Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-13374/23 по делу N А76-997/2023

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А76-997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-997/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Ильина Евгения Владимировича - Ильин С.Е. (доверенность от 12.11.2020).

Ильин Евгений Владимирович (далее - Ильин Е.В., должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 30.12.2022 судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Степановой А.А. (далее - СПИ Степанова А.А.) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 243062/22/74030-ИП от 20.12.2022, о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 92 170 руб. 74 коп.; об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 243062/2274030-ИП от 20.12.2022 по постановлению от 30.12.2012 СПИ Степановой А.А. о взыскании исполнительского сбора в сумме 92 170 руб. 74 коп. либо уменьшении размера исполнительского сбора (с учетом уточнения заявления от 05.07.2023, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом).

Судом первой инстанции на основании статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", взыскатель).

07.08.2023 представитель заявителя ходатайствовал об отказе от требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2022 N 74030/22/834096 по исполнительному производству N 243062/22/74030-ИП (л.д. 65).

Решением суда первой инстанции исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Ильина Евгения Владимировича на основании постановления СПИ Степановой А.А. от 30.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.12.2022 N 243062/22/74030-ИП, уменьшен на одну четверть - до 69 128 руб. 06 коп. Прекращено производство по требованию о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Ильин Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом. Заявитель указывает, что 24.07.2023 им было подано ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения определения от 05.05.2022 по делу N А76-43527/2018, которое было удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 038195985 от 13.10.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-43527/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 1 316 724 руб. 99 коп., возбуждено исполнительное производство N 243062/22/74030-ИП, должник - Ильин Е.В., взыскатель - ООО "АЭС Инвест" (л.д. 6-8), направленное должнику посредством единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) 20.12.2022, уведомление прочитано последним 20.12.2022 (л.д.45).

30.12.2022 СПИ Степановой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 74030/22/834096, согласно которому с Ильина Е.В. по исполнительному производству N 243062/22/74030-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 92 170 руб. 74 коп. в виду неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д. 9), направленное должнику посредством ЕПГУ 30.12.2022, уведомление прочитано последним 30.12.2022 (л.д. 49).

Полагая, что имеются основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, Ильин Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Ильина Е.В. препятствий к своевременному исполнению требований исполнительного документа, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до 69 128,06 рублей.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Следовательно, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено (пункт 75), что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена принятием им всех необходимых мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа.

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Заявитель указывает, что ввиду подачи им в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-43527/2018 заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу N А76-43527/2018 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" денежных средств в размере 1 316 724 руб. 99 коп. и удовлетворения его заявления определением суда первой инстанции от 07.09.2023, он подлежит освобождению от исполнительского сбора, указанная причина является уважительной и свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 6 статьи 112, частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В силу части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Кроме того, пунктом 5.1.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 разъяснено, что в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона N 229-ФЗ о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа.

В силу пункта 5.1.3 указанных Методических рекомендаций предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве следует, что основным критерием для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

24.07.2023 Ильин Е.А. направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил рассрочить исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу N А76-43527/2018 о взыскании с Ильина Евгения Владимировича в пользу ООО "АЭС Инвест" 1 316 724 руб. 99 коп. путем перечисления ежемесячно не позднее последнего числа месяца не менее 50 000 руб. до полного исполнения определения суда, то есть заявление подано должником в суд после возбуждения исполнительного производства N 243062/2274030-ИП (20.12.2022), после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и после принятия постановления СПИ Степановой А.А. постановления о взыскании исполнительского сбора (30.12.2022).

Следовательно, поскольку должник обратился в суд о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного 20.12.2022 исполнительного производства N 243062/2274030-ИП, то обязан был исполнить требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Ильин Е.В. требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 243062/2274030-ИП от 20.12.2022 в срок на добровольное исполнение не исполнил, не представил доказательств наличия объективных и непреодолимых, находящихся вне зоны его контроля, препятствий для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительного сбора и отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, при этом правомерно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на его законность и обоснованность, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина