Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 03АП-4472/23 по делу N А33-6060/2023

г. Красноярск

18 октября 2023 г.

Дело N А33-6060/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 2420008158, ОГРН 1152420000182) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года по делу N А33-6060/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара лес" (далее - ответчик) о взыскании 546 рублей 72 копеек неустойки за период с 13.12.2022 по 06.03.2023 (с учетом отказа от иска в части основного долга).

Решением в виде резолютивной части от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

15.05.2023 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 54 500 рублей судебных расходов.

12.07.2023 резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края, заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взыскано 34 500 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

18.07.2023 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного определения, в связи с чем, Арбитражным судом Красноярского края 26.07.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции произвольно, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов и доказательств, снизил размер судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 07.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2021 N 01/06/2021, заключенное между ИП Стрельниковым Н.А. (Правовое Бюро "Кодекс") (поверенный) и истцом (доверитель). В соответствии с п. 1.1 предметом соглашения является оказанием поверенным доверителю юридической помощи по представлению интересов в арбитражных судах Российской Федерации, а также иных органах государственной власти, правоохранительных органах, и иных организациях, где это необходимо.

Согласно п. 1.3 соглашения поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 соглашения.

В соответствии с п. 1.4 в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: первичная консультация доверителя; представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, а также в гражданском судопроизводстве всех инстанций; подготовка необходимых процессуальных документов по делу; представление интересов доверителя в исполнительном производстве; иные необходимые действия, связанные с предметом соглашения.

Согласно п. 3 соглашения за оказание услуг, осуществляемых поверенным в соответствии с условиями договора, доверитель оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам и на условиях, указанных в приложении N 1 "Стоимость юридической помощи" к настоящему соглашению. Стороны вправе пересмотреть цену услуг в зависимости от сложности спора (поручения), а также в случае установления Адвокатской палаты Красноярского края новых минимальных ставок. Оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем на расчетный счет поверенного.

В приложении N 1 к соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021) приведены стоимость и условия оплаты юридической помощи, в том числе: изучение материалов заказчика и выдача рекомендаций, без представления интересов заказчика в суде - 5000 рублей; составление досудебной претензии - 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - (в том числе интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики), а также разработка правовой позиции - 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) - 6000 рублей; получение исполнительного листа и направление его для исполнения - 1500 рублей.

Представителем истца оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии (от 16.02.2023 N 05-09- 94), составление искового заявления по взысканию задолженности с ответчика по договору оказания услуг спецтехники от 14.05.2021 N596-а за период с 01.11.2022-31.01.2023 и направление его в Арбитражный суд Красноярского края- 42 000 рублей, составление ходатайства об уточнений исковых требований, составление уточненного расчета задолженности, в связи с оплатой - 6000 рублей, составление заявления о выдаче исполнительного листа - 500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов- 6000 рублей.

В материалы дела представлены: от 07.03.2023 УПД N 40 на сумму 42 000 рублей (составление досудебной претензии, составление искового заявления), счет-фактура N 77 от 22.04.2023,

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 22.03.2023 N 127 на сумму 42 000 рублей, от 05.05.2023 N 201 на сумму 12 500 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, а именно о взыскании судебных расходов в размере 34 500 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, исходя из предмета и оснований спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о произвольном, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера судебных расходов и доказательств, снижении размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела возражения на заявление истца о распределении судебных расходов (л.д.25-27), в котором указал на чрезмерность судебных расходов и просил снизить размер. В обоснование возражений, ответчиком были представлены документы, касающиеся стоимости юридических услуг в регионе (представлены в электронном виде).

Ссылки истца на судебные акту по другим делам, не имеют правового значения и не могут являться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта, поскольку в каждом деле размер судебных расходов определяется применительно к обстоятельства конкретного дела с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, исходя из предмета и оснований спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходах, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года по делу N А33-6060/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева