Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15339/23 по делу N А32-49391/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-49391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Шевченко М.А. по доверенности от 31.10.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Авто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу N А32-49391/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ОГРН 1202300027093 ИНН 2315216504)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (ОГРН 1102315002569 ИНН 2315160227)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - истец, ООО "Босфор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (далее - ответчик, ООО "М-Авто") о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 рубля 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 99 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "М-Авто" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что документы направлены в адрес ООО "Босфор", однако истец документы не подписал, собственником транспортного средства является супруга директора ООО "Босфор", в интересах истца выполнены работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Босфор" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено, поскольку представитель ответчика подключился к онлайн-заседанию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафонову Надежду Владимировну.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение их прав и законных интересов по отношению к участникам спора.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафоновой Н.В. не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2022 ООО "Босфор" на расчетный счет ООО "М-Авто" перечислены денежные средства в размере 99 200 рублей по счету N 71 от 23.06.2022 за ремонт автомобиля.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно, ООО "Босфор" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит возврату ООО "Босфор".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Босфор", суд первой инстанции верно определил, что ООО "М-Авто" не доказано наличие правоотношений с истцом, во исполнение которых последним перечислены денежные средства, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В обоснование правовой позиции ООО "М-Авто" указывает на то, что перечисление денежных средств ООО "Босфор" произведено по счету на ремонт транспортного средства.

Между тем, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Факт перечисления денежных средств ООО "Босфор" на расчетный счет ООО "М-Авто" доказан истцом и не оспаривается ответчиком.

В то же время доказательств освоения денежных средств, совершения в интересах истца фактических действий в рамках договорных правоотношений либо без заключения соответствующего договора не доказано ответчиком.

Представленная в материалы дела переписка между директором ООО "Босфор" Сафроновым Н.В. и гражданином Кирса И.В. не подтверждает выполнение работ ООО "М-Авто" как подрядчиком по договору на выполнение ремонтных работ в отношении транспортного средства.

Сама по себе принадлежность транспортного средства супруге директора ООО "Босфор" не указывает на освоение денежных средств ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств.

Кроме того, ответчиком в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано, что в спорных правоотношениях Кирса И.В. действовал от имени ООО "М-Авто" либо являлся работником данной организации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поручения на выполнения работ истцом не давалось, работы от подрядчика-ответчика не принимались ООО "Босфор", акт приема-передачи транспортного средства сторонами не подписывался.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, к отзыву на иск ответчиком представлены иные документы, с другими реквизитами, чем те, которые направлялись ООО "Босфор".

Однако доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств ООО "М-Авто" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты по статье 395 ГК РФ с ответчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу N А32-49391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова