Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-60729/23 по делу N А40-68258/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-68258/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ ГРУПП", на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "28" июня 2023 года по делу N А40-68258/23,

по иску ООО "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5406269570, ОГРН 1035402522726)

к ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН 9204562540, ОГРН 1169204059309)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Товаченко А.В. по доверенности от 24.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ ГРУПП" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАГНИТ ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

С учетом изложенного, приобщая новые доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС" (Генеральный подрядчик) и ООО "Магнит Инвест Групп" (Субподрядчик) заключен договор от 28.06.2022 N СП-497/КБ-22 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по демонтажу зданий и сооружений Нежилое здание (летний кинозал (литеры A, Al, a, al, а2, Г, Г1) и вывозу строительного мусора после демонтажных работ, а также услуги по погрузке и перевозке твердых строительных отходов - ТСО, от строительных и ремонтных работ, содержащие материалы, изделия, отходы, которые отнесены к V-му классу опасности (ФККО 82220101215, 81220101205), с Объекта, указанного в п. 2.3 Договора, с последующей обязательной передачей ТСО для обработки/размещения/захоронения исключительно на специализированном полигоне ООО "Тургеневский карьер", расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, село Тургеневе, и сдать Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Обязательства, предусмотренные Договором, на сумму предоплаты Субподрядчиком не исполнены, акты выполненных работ/универсальные передаточные документы, документы, подтверждающие выполнение демонтажных работ, вывоз ТСО в специальные отведенные места (полигоны) в соответствии с условиями Договора (акт приема-передачи ТСО), класс опасности ТСО (протокол испытаний, акт отбора проб отходов для лабораторного анализа, паспорт отхода), исполнительная документация согласно п. 7.1.1 Договора в адрес Генерального подрядчика Субподрядчиком не предоставлялась.

28.12.2022 государственный контракт от 20.11.2020 N 54/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 150 мест г. Феодосия, п. Коктебель", во исполнение которого был заключен Договор, исполнен в полном объеме, результат работ - законченный строительством объект передан государственному заказчику.

В связи с завершением строительства объекта исполнение Договора утратило для Генерального подрядчика интерес, в связи с чем в порядке пп. 12.1, 12.2.5, п. 12.4, п. 12.6 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 14.03.2023 N 14/03/23-04 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 N 7160, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 1 000 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 N 7160.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны ответчика и их передаче истцу на всю сумму перечисленного аванса, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены: односторонние счет-фактура N 390/1 от 22.08.2022, путевые листы N 634 от 29.07.2022, N 718 от 22.08.2022, N 152 от 05.08.2022, счет на оплату N 204 от 01.08.2022, копии документов об оказании услуг трала от 29.07.2022, 22.08.2022.

Однако вышеуказанные акты не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Путевой лист от 05.08.2022 N 152 не является документом, подтверждающим исполнение ООО "Магнит Инвест Групп" обязательств, предусмотренных Договором. Более того, организацией выдавшей путевой лист является иное юридическое лицо - ООО "Магнит Инвест".

При этом, доказательств направления остальных документов в адрес истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 7.1.1 Договора установлено, что Субподрядчик ежемесячно до пятого числа текущего месяца предоставляет Генеральному подрядчику для проверки объемов и качества выполненных работ следующие отчетные документы:

-акт выполненных работ/универсальные передаточные документы;

-документы, подтверждающие: вывоз ТСО в специальные отведенные места (полигоны) в соответствии с условиями Договора (Акт приема-передачи ТСО), класс опасности ТСО (протокол испытаний, акт отбора проб отходов для лабораторного анализа, паспорт отхода);

-исполнительную документацию в объеме, предусмотренном технической документацией и нормативными требованиями в области строительства.

Согласно п. 7.1.2 Договора Стороны совместно осуществляют проверку выполненных работ (объем и качество выполненных работ, проверяют комплектность исполнительной документации, в том числе, но не исключительно: записи в журналах производства работ, исполнительные схемы, съемки, акты освидетельствования на скрытые работы, испытания материалов и конструкций).

В соответствии с п. 7.1.4 Договора после получения документов, указанных в п. 7.1.1 Договора, Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней подписывает отчетные документы, либо дает Субподрядчику мотивированный отказ в их приемке. В случае если Субподрядчиком документы, указанные в п. 7.1.1. Договора, не будут предоставлены в полном объеме и/или будут оформлены с нарушениями норм и правил нормативной документацией в области строительства, Генеральный подрядчик вправе выполненные работы не принимать, отчетные документы не подписывать до момента предоставления полного пакета указанной документации оформленной в соответствии с положениями нормативной документации в области строительства.

Согласно п. 7.2 Договора работы считаются выполненными Субподрядчиком в полном объеме с даты подписания Генеральным подрядчиком универсальных передаточных документов и отчетных документов, предусмотренных Договором.

Между тем, в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, и передачи документации, предусмотренной пунктом 7.1.1 Договора, а также не были представлены доказательства вызова истца на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Более того, письмом от 28.03.2023 N 28/03/23-22 ООО "Теплостройсервис" заявило отказ от подписания универсального передаточного документа N 390/1 от 22.08.2022 в связи с тем, что обязательства, предусмотренные Договором, ООО "Магнит Инвест Групп" не исполнены, документы, подтверждающие выполнение демонтажных работ и вывоз ТСО в специальные отведенные места (полигоны) в соответствии с условиями Договора (Акт приема-передачи ТСО), класс опасности ТСО (протокол испытаний, акт отбора проб отходов для лабораторного анализа, паспорт отхода), исполнительная документация согласно п. 7.1.1 Договора в адрес не предоставлены.

Между тем, указанные замечания ответчиком так и не были устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса в размере 1 000 000,00 руб.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-68258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин