Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-7520/23 по делу N А45-7072/2023

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А45-7072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "76" (N 07АП-7520/2023) на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7072/2023 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "76" (ОГРН: 1125476151866, ИНН: 5401361444), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель Плюс" (ОГРН: 1035403209665, ИНН: 5407255700), г Новосибирск, о взыскании 5 830 000 руб. неосновательного обогащения, 1 203 716,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Олейникова Елена Викторовна,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гацков Э. А., Кухарчук А.Г., доверенность от 23.03.2023 (на 3 года), паспорта, дипломы;

от третьего лица: Гайдук В. В., доверенность от 01.03.2022 (на 3 года), паспорт, в режиме веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "76" (далее - ООО "76") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изыскатель Плюс" (далее - ООО "Изыскатель Плюс") о взыскании 5 830 000 руб. неосновательного обогащения, 1 203 716,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Олейникова Елена Викторовна.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "76", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договорные отношения между сторонами прекратились в мае 2020 года, часть доказательств датированы более поздними датами, за пределами правоотношений сторон.

ООО "Изыскатель Плюс", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Заявителем в дополнение к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства (копия акта приема-передачи документов от 27.07.2023, копия требования от 08.05.2020, копия почтовой квитанции от 08.05.2020, копии отчета об отслеживании почтового отправления), заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Поскольку ООО "76" уважительных причин, как на то указано в пункте 26 Постановления N 12, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении документов суду первой инстанции не заявлялось, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения. Кроме того, акт приема-передачи составлен 27.07.2023, то есть после изготовления полного текста решения, и не мог повлиять на выводы суда по существу спора; к копиям почтовой квитанции от 08.05.2020 и требования от 08.05.2020 не приложена опись вложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 по делу N А45-29896/2021 ООО "76" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Конкурсному управляющему стало известно, что 13.09.2019 между ООО "76" (заказчиком) и ООО "Изыскатель Плюс" в лице директора Большакова Вадима Владимировича (исполнителем) был заключен договор N 340 СТ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке необходимого пакета документов и их последующую подачу в органы государственной и муниципальной власти, а также услуги по юридическому сопровождению процедуры по вопросу создания объекта капитального строительства и последующей регистрации права собственности, на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:112001:705, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет, Северный объезд, N 1. Уточненная площадь: 160 000 кв.м, в соответствии с представленными проектом строительства, а также последующего юридического и экспертного сопровождения процедуры по выкупу из государственной собственности вышеупомянутого земельного участка.

Общая стоимость работ по договору составляет 13 680 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Платежными поручениями N 241 от 16.09.2019 на сумму 2 850 000 руб., N 253 от 02.12.2019 на сумму 2 850 000 руб., N 268 от 12.05.2020 на сумму 130 000 руб. ООО "76" выполнило взятые на себя договорные обязательства, оплатило 5 830 000 руб.

Однако, по мнению истца, ответчик договорные обязательства не исполнил.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не доказаны.

Согласно представленной выписке по счету N 40702810444050029667, платежным поручением N 11 от 16.09.2019 истцом были оплачены услуги согласно пункту 2.2.1 договора N 340 СТ, а впоследствии платежным поручением N 19 от 02.12.2019 истцом были оплачены услуги согласно пункту 2.2.2 договора N 340 СТ связанные с получением разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, таким образом, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения.

Доказательств того, что встречные обязательства, указанные в основании платежей действительно не исполнялись ООО "76", не представлено.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты оказанных истцу услуг составлены и подписаны ООО "Изыскатель Плюс" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов должен представить заказчик.

Факт направления ответчиком в адрес истца актов оказанных услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Вместе с тем истец не принял достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписал представленные ответчиком акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес исполнителя не направил.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, истцом также не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 6 от 12.05.2020 на сумму 130 000 руб. было проведено истцом в рамках иных правоотношений между истцом и ответчиком, согласно представленному суду ответчиком договору подряда N 6883вв об обеспечении выполнения кадастровых работ в связи с постановкой объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет от 30.01.2020, согласно счету N 6883 от 20.03.2020, в рамках которых кадастровым инженером ООО "Изыскатель Плюс" Большаковым В.В. (на момент указанных событий являлся директором ООО "Изыскатель Плюс") были подготовлены технические планы на 13 объектов капитального строительства (12 открытых складских площадок и 1 здание на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:705).

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Петрова Евгения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

При таких обстоятельствах, юридически значимые для дела обстоятельства в рамках настоящего спора могут быть установлены только на основании письменных доказательств, о чем было указано выше в постановлении, в связи с чем по смыслу статей 56, 65, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова свидетелей не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 5 830 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "76" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "76" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова