Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-7954/23 по делу N А03-2978/2023

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А03-2978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Афанасьевой Е.В.,

Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7954/2023) индивидуального предпринимателя Синицына Сергея Ивановича на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2978/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нисса" (659303, Алтайский край, город Бийск, Вали Максимовой ул., д. 103, офис 1, ИНН 2204017711, ОГРН 1042201645353) к индивидуальному предпринимателю Синицыну Сергею Ивановичу (ИНН 421402345515, ОГРНИП 321420500002271) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нисса" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синицыну Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 406 364 рублей 22 копеек долга, 11 127 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о транспортировке груза из Алтайского края в Кемеровскую область; суд неправомерно указал, что поставка возможно в любой магазин и склад покупателя и что его могло принять любое лицо; довод суда о том, что необязательно наличие подписи ответчика в строке 15 УПД противоречит действующему законодательству; акт сверки не является первичным документом и не подписан уполномоченным представителем ответчика; предприниматель товар, указанный в УПД, не заказывал и не получал.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 188/22 поставки товара с отсрочкой платежа (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Из пункта 1.3. договора следует, что количество, ассортимент и цена поставляемого товара в отдельной партии определяется Поставщиком в соответствии с заявкой Покупателя и указывается в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), счетах-фактурах или иных документах, сопровождающих поставку каждой партии товара (далее - "накладные"), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар, указанный в товарной накладной (товарно-транспортной накладной) и принятый Покупателем без возражений, считается поставленным по заявке и подлежит оплате. Общий объем поставляемого товара определяется как сумма всех поставок в пределах срока действия договора.

Стороны настоящего договора договорились, что все поставки товара, указанного в пунктах 1.1, 1.3. товара осуществляются в рамках настоящего договора (вне зависимости от того, делается ли в товарно-сопроводительных документах ссылка на настоящий договор или нет), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1 договора оплата по настоящему Договору производится на условиях отсрочки платежа по каждой партии Товара не более 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выписки Товара Поставщиком.

11.08.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны договорились внести изменения в договор и изложить пункт 2.1 в следующей редакции:

"Оплата по настоящему Договору производится на условиях отсрочки платежа по каждой партии Товара не более 21 календарного дня с момента выписки товара Поставщиком".

За период с 07.03.2022 по 03.08.2022 Поставщиком было осуществлено 9 поставок товар Покупателю на общую сумму 655 265 рублей 79 копеек, в том числе по счетам-фактурам: N Р000022979 от 07.03.2022, N Р000040992 от 19.04.2022, N Р000044986 от 28.14.2022, N Р000065990 от 14.06.2022, N Р000069608, Р000069626 и Р000069627 от 21.06.2022, N Р000081512 и Р000081583 от 18.07.2022, N Р000083555 от 21.07.2022, N Р000086957 и Р000087052 от 29.07.2022, N Р000089209 от 03.08.2022.

Оплата за товар, поставленный в период с 07.03.2022 до 21.06.2022, ответчиком произведена полностью, а товар, поставленный 18.07.2022, 21.07.2022, 29.07.2022 и 03.08.2022 на сумму 406 364 рубля 22 копейки не оплачен ответчиком.

08.09.2022 истец в адрес ответчика представил гарантийное письмо о том, что произведет оплату за поставленные товары в сумме 406 364 рубля 22 копейки в срок до 30.09.2022, однако оплата ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В обоснование факт поставки истцом представлены универсальные передаточные документы, скрепленные печатью ответчика, гарантийное письмо от 08.09.2022, подписанное предпринимателем, скрепленное печатью, отражающее сумму задолженности, заявленную в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие у истца доказательств подачи ответчиком заявок не свидетельствует об отсутствии в адрес последнего поставок и принятие им товара.

Подпись лица, подписавшего товарные накладные со стороны предпринимателя, удостоверена печатью ответчика.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Иными словами, тот факт, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает наличие обязательств ответчика, в том числе неисполненных обязательств по возврату тары.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона общается с представителем контрагента, такова, что не имеется обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого (доступ к печати и т.д.).

На основании изложенного, учитывая, что подписи лица, подписавшего товарные накладные со стороны ответчика, удостоверены печатью ответчика, у общества имелись основания полагать, что обстановка, в которой действовал представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ответчика и нахождение его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание товарных накладных и приемку товара.

Более того, ответчиком собственноручно подписано и скреплено печатью гарантийное письмо от 08.09.2022, сумма задолженности совпадает с суммой поставленного товара. Согласно данному письму предприниматель гарантирует оплату товара в срок до 30.09.2022.

О фальсификации представленных обществом доказательств ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Н. Аюшев