Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 06АП-4800/23 по делу N А04-5240/2023

г. Хабаровск

18 октября 2023 г.

А04-5240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Макушкина Александра Дмитриевича: Красюк И.А. по доверенности от 13.03.2023;

от администрации города Благовещенска: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макушкина Александра Дмитриевича

на решение от 04.08.2023

по делу N А04-5240/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Макушкина Александра Дмитриевича

к администрации города Благовещенска

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макушкин Александр Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Макушкин А.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации г. Благовещенска (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 12.05.2023 N 1196/16, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление N 2700з от 17.04.2023.

Решением от 04.08.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Макушкин А.Д. заявил апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование доводов указал, что наличие самовольного объекта не препятствует предоставлению земельного участка по результатам аукциона.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, в представленных возражениях выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Благовещенска N 1315 от 01.04.2010 предоставлен из муниципальной собственности в аренду, сроком на 5 лет, Старковой Н.А. земельный участок площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:79 из категории земель населенных пунктов, находящийся в западном промышленно-селитебном районе, используемый для размещения на нем объекта для хранения автотранспорта, без права строительства на нем капитальных объектов.

02.04.2010 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Старковой Н.А. был заключен договор N 97 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 площадью 1605 кв.м., назначение для размещения объекта для хранения автотранспорта.

Согласно п. 1.3. договора, на участке нет объектов недвижимости. Договор заключен на срок 5 лет (п. 1.4 договора). Согласно п. 6.3. договора, земельный участок предоставляется без права строительства на нем капитальных объектов.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 97 от 02.04.2010, заключенному 06.04.2020 между Старковой Н.А. и Буря П.С., последний приобрел права и обязанности по вышеуказанному договору.

11.09.2012 между Буря П.С. и Дурасовым Д.Е. был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого покупатель приобрел в собственность индивидуальный гараж, находящийся по адресу Амурская область г. Благовещенск. Указанный индивидуальный гараж общей площадью 750 кв.м. расположен на земельном участке площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:79, относящемся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража.

Решением Благовещенского городского суда от 04.04.2013 по делу N 2-2274/13 по иску Дурасова Д.Е. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 в собственность за плату было отказано. В том числе, в указанном решении суд пришел к выводу, что объект недвижимого имущества гараж истца является самовольной постройкой.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2023 КУВИ-001/2023-118271585 нежилое здание площадью 1251,3 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:149 (дата присвоения кадастрового номера 21.01.2013) в настоящее время на праве собственности принадлежит Макушкину А.Д. на основании договора о продаже объекта незавершенного строительства и уступки прав и обязанностей по договору аренду от 18.11.2016.

Постановлением администрации г. Благовещенска N 159 от 16.01.2023 утверждена документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейного объекта - автомобильной дороги по ул. Студенческая от ул. Энергетическая до ул. Загородная г. Благовещенска.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 23.05.2023 КУВИ-001/2023-118271577) 03.04.2023 из земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 образован земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400 площадью 1105 кв.м., земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Благовещенск.

17.04.2023 исх. N 2700з ИП Макушкин А.Д. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении услуги "предоставление земельных участков государственной или муниципальной собственности на торгах" на территории г. Благовещенска в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400.

Решением от 12.05.2023 исх. N 1196/16 администрация г. Благовещенска отказала в предоставлении услуги, поскольку при осмотре земельного участка установлено, что в его границах расположено здание автосервиса, по сведениям ЕГРН, здание находится в собственности Макушкина А.Д.

19.05.2023 ИП Макушкин А.Д. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400 в собственность за плату на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Решением администрации г. Благовещенска от 05.06.2023 исх. N 1478/16 в предоставлении земельного участка отказано.

Полагая, что решение администрации г. Благовещенска от 12.05.2023 исх. N 1196/16 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, ИП Макушкин А.Д. обратился с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого общего правила предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Порядок подготовки и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Названная норма также содержит подробную регламентацию процедуры образования земельного участка и подготовки аукциона. При этом заключительным этапом обозначенной процедуры на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ является проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, и принятие в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа послужило то, что на испрашиваемом земельном участке расположен самовольно установленный объект.

В подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, неисполнение обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, позволяет провести аукцион в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

До принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и истечения срока исполнения обязанностей связанных с данными решениями земельный участок не может быть предметом аукциона.

Указанное толкование подтверждается нормами пункта 21 статьи 39.11, пункта 7.1 статьи 39.8 ЗК РФ предусматривающими обязательство арендатора по сносу самовольной постройки или представлению проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях приведения её в соответствие установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке располагается объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ИП Макушкину А.Д. (выписка из ЕГРН от 23.05.2023 КУВИ-001/2023-118271585, акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400 от 25.05.2023).

Судом установлено, что решение Благовещенского городского суда от 04.04.2013 по делу N 2-2274/13 содержит выводы о признании вышеуказанного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Вместе с тем, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении указанного объекта отсутствует и отсутствуют доказательства, что в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу требований статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество (земельный участок) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом конкретных обстоятельств дела в силу положений пункта 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ у администрации г. Благовещенска имелись препятствия для выставления права аренды указанного земельного участка на торги.

Доводы заявителя о том, что администрация г. Благовещенска не воспользовалась правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольного объекта в период срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие законность оспариваемого решения.

Кроме этого, в настоящее время в рамках дела N А04-6058/2023 Арбитражным судом Амурской области рассматривается иск администрации г. Благовещенска к ИП Макушкину А.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства; об исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости. Решение по данному спору еще не принято.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ положений пункта 3 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ и обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что путем проведения аукциона заявитель намерен не получить во временное пользование земельный участок, а сохранить уже возведенный на нем объект в обход закона.

Выставление на торги земельного участка с находящимся на нем объектом капитального строительства объективно ограничивает число потенциальных участников аукциона и создает необоснованное преимущество владельцу незаконно размещенного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2023 по делу N А04-5240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер