Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 21АП-3240/23 по делу N А83-1787/2022

17 октября 2023 г.

Дело N А83-1787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наш Двор - Крым" - Чика Олег Иванович, представитель по доверенности от 11.01.2023 N 01/23, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг Транс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года по делу N А83-1787/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Двор - Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Юг Транс"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Двор - Крым"

о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственность "Группа компаний" "Дэк Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш двор - Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Юг Транс" о взыскании долга по договору поставки в размере 368.503,37 руб., а также пени - 128.976,18 руб. (с учетом заявления об изменении размера иска от 08 августа 2022 г.) (т. 1, л.д. 92). Требования истец обосновал тем, что поставил ООО "Строй Юг Транс" товар на 2.579.523 руб. Покупатель оплатил товар частично, остаток долга составляет 368.503,37 руб. Несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара повлекло начисление пени в размере 128.976,18 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Строй Юг Транс" обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш двор - Крым" убытков в размере 335.582,10 руб. (с учетом заявления об изменении размера иска от 19 сентября 2022 г.) (т. 2, л.д. 49). Встречные требования мотивированы тем, что ООО "Наш двор - Крым" принял обязательство не только поставить, но и установить оборудование. Ненадлежащее исполнение данного обязательство повлекло на стороне ООО "Строй Юг Транс" убытки в размере 335.582,10 руб., которые должны быть возмещены ООО "Наш двор - Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 г. первоначальный иск ООО "Наш двор - Крым" удовлетворён частично, с ООО "Строй Юг Транс" взыскан основной долг по договору поставки в размере 368.503,37 руб., а также пени за просрочку оплаты в период с 31 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 78.491,22 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Во встречном иске ООО "Строй Юг Транс" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Юг Транс" подало апелляционную жалобу. Полагает, что есть основания для взыскания в пользу ООО "Наш двор - Крым" основного долга в размере 335.582,10 руб.; во взыскании пени оснований нет. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании убытков в размере 335.582,10 руб. В результате зачета в пользу ООО "Наш двор - Крым" подлежали взысканию 32.921,27 руб.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил представленные доказательства.

В судебное заседание 12 октября 2023 г. обеспечил явку представитель ООО "Наш Двор - Крым".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 01 июня 2021 г. между ООО "Наш двор - Крым" (поставщиком) и ООО "Строй Юг Транс" (покупателем) заключен договор поставки N 0106-01 (т. 1, л.д. 18-20), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в спецификации (пункт 1.1 договора).

Предметом поставки выступают малые архитектурные формы (оборудование для благоустройства, оборудование для детской игровой площадки и проч.), подробно описанные в спецификации (т. 1, л.д. 21). Цена товара - 7.370.067,25 руб. Срок поставки - 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Срок предоплаты - 60% до 16 августа 2021 г. и 40% - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления о готовности оборудования (т. 1, л.д. 21).

Также из материалов дела видно и не оспаривается поставщиком, что 60% стоимости товара (4.422.040,35 руб.) были оплачены в полном объеме и своевременно. Остаток долга в 40% (2.948.026,90 руб.) погашен частично - в размере 2.579.523,53 руб. Остаток долга составляет 368.503,37 руб., что подтвердил покупатель и не оспаривает в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с покупателя (ООО "Строй Юг Транс") основной долг в размере 368.503,37 руб.

В части взыскания пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям договора поставки поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если товар продан на условиях рассрочки (пункт 6.2 договора).

Поскольку товар продан на условиях рассрочки; стоимость неоплаченного товара составляет 368.503,37 руб.; просрочка началась 31 августа 2021 г.; размер пени составляет 128.976,18 руб., а с учетом моратория - 78.491,22 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Строй Юг Транс" пени в размере 78.491,22 руб.

Что касается требований ООО "Строй Юг Транс" о взыскании убытков, то они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возмещение убытков, в том числе возмещение прямого ущерба, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2022 г. N Ф10-1369/2022 по делу N А62-1176/2021).

Наличие убытков истец по встречному иску (ООО "Строй Юг Транс") обосновывает тем, что ООО "Наш двор - Крым" приняло обязательство не только продать малые архитектурные формы, но и установить их. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Наш двор - Крым" принял подобное обязательство и нарушил его.

Поскольку факт противоправного поведения ООО "Наш двор - Крым" не установлен, оснований для взыскания убытков не имеется.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года по делу N А83-1787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг Транс"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян