Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-59720/23 по делу N А40-106345/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-106345/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕРСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40- 106345/23

по иску ООО "КОНСТРУКТОРСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1157746321523, ИНН: 7715467068)

к АО "ИНТЕРСЕТЬ" (ОГРН: 1067746381460, ИНН: 7708593350)

о взыскании 1 525 719 руб. 36 коп. по договору от 28.10.2019 N 1220187114842010128001698/118/ИНТ/КРмМИ/2019.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белявский А.И. по доверенности от 20.02.2023;

от ответчика: Чернова К.В. по доверенности от 28.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструкторские решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Интерсеть" о взыскании 1 525 719 руб. 36 коп., включая 1 387 017,60 руб. долга по договору поставки, 138 701,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40- 106345/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не учтено, что истец как поставщик не передал документацию на товар, кроме того, не приняты доводы ответчика о том, что оплата товара производится после перечисления денежных средств заказчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.10.2019 N 1220187114842010128001698/118/ИНТ/КРмМИ/2019, предметом которого является поставка товара - монтажных шкафов и комплектующих к ним, в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации.

Договор заключен в исполнение государственного контракта от 19.12.2012 между Минобороны России и АО "ИСС" является составной частью работ, которые заказчик передает генеральному заказчику.

Согласно спецификации - приложению N 1 к договору в ред. прил. 1 к д/с от 01.04.2020 N 1, поставке подлежали шкафы монтажные в кол-ве 12 компл. по цене 594 324 руб. на сумму 7 131 888 руб. в срок до 29.05.2020.

Порядок оплаты: аванс 80% в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета, окончательный расчет после поставки с учетом перечисленного аванса в течение 10-ти банковский дней при условии поступления денежных средств от АО "ИСС" после получения следующих документов: акт приема-передачи, товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, сопроводительные документы на товар (паспорта, формуляры, руководства по эксплуатации), документы, подтверждающие качество товара, учтенная копия техусловий (п. 3.4).

Приемка товара по количеству, комплектности, качеству и соответствие товара иным условиям договора осуществляется заказчиком с последующим оформлением акта приема-передачи товара (п. 5.1). Акт передается вместе с товаром в составе документов, служащих основанием для оплаты, и проверяется в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки товара (п. 5.2).

Приемка товара осуществляется заказчиком в месте поставки и включает следующие этапы: проверка по сопроводительным документам на соответствие требованиям договора; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов; приемка товара на соответствие спецификации, количества, комплектности, качеству и иным условиям договора (п. 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 7.3).

Как указал истец, он передал, а ответчик принял товар по УПД от 29.05.2020 N 14 на 7 131 888 руб., акту приема-передачи от 29.05.2020.

С учетом оплаченного аванса 5 744 870,40 руб., долг ответчика составляет 1 387 017,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции констатировал факт поставки товара, а также отсутствие доказательств оплаты, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, на то, что товар истцом был передан без сопроводительной документации, а также на то, что неоплата произошла в связи с отсутствие финансирования от гензаказчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Применение положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует соблюдения определенного порядка действий покупателя и возлагает на покупателя бремя доказывания соблюдения такового.

В силу положений приведенной статьи, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из правил приведенной статьи ответчик должен был доказать, что непосредственно после приемки товара он потребовал от поставщика предоставления документов, назначил срок для такого предоставления и затем, заявил отказ от исполнения договора.

Кроме того, ответчик должен доказать, что в отсутствие документов он не может использовать поставленный ему товар.

Между тем, ответчик не доказал ни факта обращения к поставщику непосредственно после приемки товара с требованием о передаче документации, ни невозможности использования товара в отсутствие таковой.

Более того, Приемка товара по количеству, комплектности, качеству и соответствие товара иным условиям договора осуществляется заказчиком с последующим оформлением акта приема-передачи товара (п. 5.1).

Акт передается вместе с товаром в составе документов, служащих основанием для оплаты, и проверяется в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки товара (п. 5.2).

Приемка товара осуществляется заказчиком в месте поставки и включает следующие этапы: проверка по сопроводительным документам на соответствие требованиям договора; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов; приемка товара на соответствие спецификации, количества, комплектности, качеству и иным условиям договора (п. 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3).

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что акт подписан, следовательно, замечаний к товаросопроводительным документам не имелось.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-5 от 30.05.2023 г. по делу N А40-26114/2022).

Истец фактически выполнил поставку товара 29.05.2020 г., а ответчик принял данный товар, что подтверждается актом приёма-передачи товара от 29.05.2020 и Счетом-фактурой N 14 от 29.05.2020.

При этом, как указывает сам ответчик, согласно платёжному поручение N 2922 от 09.04.2019 от АО "ИСС" в пользу АО "ИНТЕРСЕТЬ" поступили денежные средства в размере 46 920 729 рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт получения товара ответчик не оспаривает, претензий по качеству не заявлено. Оснований для освобождения ответчика оплаты поставленного товара не имеется.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил основание для начисления пени, факт ненадлежащего исполнения обязательств, ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено.

В жалобе ответчик настаивает на применении статьи 333 ГК РФ, указывает на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договором ограничен размер неустойки размером не более 10% от суммы платежа, что в итоге привело к снижению неустойки за 853 дня просрочки платежа с 1 183 126, 35 руб. до 138 701, 80 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40- 106345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О Петрова Е.А. Сазонова