Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-13993/23 по делу N А76-25534/2023

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А76-25534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камальдинова Рамиля Минифаетовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу N А76-25534/2023 об отказе в обеспечении иска.

Индивидуальный предприниматель Камальдинов Рамиль Минифаетович (далее - истец, ИП Камальдинов Р.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - ответчик, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик, ООО "Нива"):

- о признании недействительным конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специальную стоянку, его хранению и возврату на территории Челябинского городского округа (извещение N 4/2023-Ст от 02.06.2023, Лот N1) в части определения победителем в конкурсе ООО "Нива";

- о признании незаконным протокола N 4/2023-Ст от 02.06.2023 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специальную стоянку, его хранению и возврату на территории Челябинского городского округа, принятый конкурсной комиссией Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области;

- о признании незаконными действий Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, выразившиеся в принятии решения о заключении договора на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специальную стоянку, его хранению и возврату на территории Челябинского городского округа, заключенный между ООО "Нива" и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области;

- о признании недействительным договора на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специальную стоянку, его хранению и возврату на территории Челябинского городского округа, заключенного между ООО "Нива" и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области;

- об обязании Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключить договор на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специальную стоянку, его хранению и возврату на территории Челябинского городского округа с индивидуальным предпринимателем Камальдиновым Рамилем Минифаетовичем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя Камальдинова Рамиля Минифаетовича принято к производству.

17.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от индивидуального предпринимателя Камальдинова Рамиля Минифаетовича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия (исполнения) договора на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Челябинского городского округа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нива" и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на основании протокола N 4/2023-Ст от 02.06.2023 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специальную стоянку, его хранению и возврату на территории Челябинского городского округа, принятый конкурсной комиссией Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Камальдинов Р.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Нива" в настоящее время осуществляет деятельность по перемещению задержанного транспорта средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Челябинского городского округа на основании иного договора (N 2/2020/41-СТ от 11.08.2020), срок действия которого до 19.08.2025, соответственно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к нарушению прав ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом было указано на то, что согласно извещению о проведении конкурса заказчиком являлось Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, предметом конкурса являлось: право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специальную стоянку, его хранению и возврату на территории Челябинского городского округа. Предпринимателем была подана заявка на участие в указанном конкурсе. Решением конкурсной комиссии победителем конкурса признано ООО "Нива". Заявитель считает, что Министерство незаконно начислило баллы ООО "Нива" по критерию оценки заявки в отношении земельного участка и, следовательно, ООО "Нива" незаконно признало победителем конкурса.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде приостановления действия (исполнения) договора соответствует предмету спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Осуществление ООО "Нива" деятельности на основании договора, отличного от рассматриваемого в настоящем деле, не является основанием для приостановления исполнения договора, заключенного в рамках аукциона, являющегося предметом рассмотрения.

Кроме того, апеллянт не учитывает, что приостановление исполнение договора по осуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Челябинского городского округа может негативно повлиять на публичные интересы, так как договор заключен во исполнение функций государственных органов.

С учетом приведенных выше норм, отсутствуют основания для вывода о неисполнимости решения суда первой инстанции в случае непринятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу N А76-25534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камальдинова Рамиля Минифаетовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова