Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 08АП-9090/23 по делу N А81-1413/2022

город Омск

17 октября 2023 г.

Дело N А81-1413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9090/2023) Мухачева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2023 по делу N А81-1413/2022 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Семашко Николая Степановича о привлечении Мухачева Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания "Плюс" (ИНН: 8905054374, ОГРН: 1138905000860),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоябрьскЛифтРемонт" 04.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания "Плюс" (далее - ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания "Плюс", ООО "НЖСК+", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 в отношении ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания "Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания "Плюс" утвержден Семашко Николай Степанович.

Публикация об этом состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2022 ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания "Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания "Плюс" утвержден Семашко Николай Степанович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Семашко Николай Степанович 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Мухачева Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания "Плюс".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2023 по делу N А81-1413/2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Мухачева Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности, по обязательствам ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания "Плюс". Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мухачев Андрей Иванович обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что действий, направленных на умышленное доведение до невозможности погашения требований кредиторов ответчиком не совершалось. На момент указанного в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности основания - "дробления бизнеса", значительной кредиторской задолженности не имелось, то есть "дробление бизнеса" не являлось на момент существования указанных "подконтрольных" организаций причиной банкротства должника. Прямая причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством отсутствует. Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями возникла не вследствие действий руководства должника, а вследствие неисполнения своих обязательств третьими лицами. Кратковременные и устранимые финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен.

Определением от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего Семашко Н.С. 21.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами действий (бездействия), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, неплатежеспособность должника возникла в связи с дроблением бизнеса. Факт дробления бизнеса установлен решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5061/2020 от 05.07.2021 на основании следующих обстоятельств.

Межрайонной ИФНС России N 5 проведена выездная налоговая проверка за период деятельности: с 01.01.2014 по 31.12.2016 (Акт выездной налоговой проверки N 20 от 23.10.2018; Решение N 2.3-15/1675дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "НЖСК+") и установлено, что должностными лицами ООО "НЖСК+" осуществлено целенаправленное формальное разграничение деятельности в виде распределения соответствующих видов работ между ООО "НЖСК+" и ООО "ОК НЭР", ООО "НРЭК N 1", ООО "НРЭК N 2", ООО "НРЭК N 3", ООО "НРЭК N 4" (далее - спорные контрагенты). При этом должник и подконтрольные ему лица осуществляли деятельность в рамках одного технологического (производственного) процесса.

Основными Заказчиками всех услуг, осуществлявшихся ООО "НЖСК+" и подконтрольными и взаимозависимыми организациями, являлись Собственники жилых и нежилых помещений МКД в г. Ноябрьск, содержание которых находилось в управлении ООО "НЖСК+". При этом, спорные контрагенты не имели собственных заказчиков услуг, для которых они бы, как отдельные субъекты, осуществляли свою предпринимательскую деятельность. Указанные контрагенты являются подконтрольными для ООО "НЖСК+" лицами на основании положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Доходы подконтрольных организаций полностью зависели только от деятельности, которую ведет само ООО "НЖСК+" по содержанию и управлению МКД в г. Ноябрьск.

При этом ООО "НЖСК+" не выступало посредником между Заказчиком и привлеченными подконтрольными организациями, а играло роль непосредственного исполнителя, обладая для этого всеми необходимыми ресурсами. В связи с чем плата за содержание общего имущества формировала выручку ООО "НЖСК+" независимо от того, собственными силами выполнялись мероприятия по содержанию общего имущества или с привлечением третьих лиц, тем более, если третьими лицами выступали подконтрольные организации.

Проанализировав содержание всех договоров уполномоченным органом с учетом норм ЖК РФ, было установлено, что ООО "НЖСК+" выступало в качестве самостоятельного субъекта в правоотношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, и подрядчиками.

Судом по делу N А81-5061/2020 установлено, что ООО "НЖСК+", выполняя функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соответствовало правовому положению исполнителя всех услуг.

В связи с чем денежные средства, поступавшие от собственников жилых помещений за оказанные услуги, являлись доходом ООО "НЖСК+" и, соответственно, подлежали обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и другими налогами (в период утраты права на применение упрощенной системы налогообложения).

Деятельность ООО "НЖСК+" не являлась посреднической, поскольку оно выступало в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам жилых помещений.

В рамках дела N А81-5061/2020 также установлено, что спорные контрагенты поставлены на налоговый учет 29.01.2014; все организации зарегистрированы по одному юридическому адресу (Адрес регистрации 629803, Россия, Ямало-Ненецкий АО, г Ноябрьск, ул. Советская, 18); все организации осуществляют идентичную деятельность (управление МКД) при наличии лицензии только у ООО "НЖСК+"; заявителем при постановке на учет и учредителем указанных организаций являются руководитель ООО "НЖСК+" Мухачев А.И. и Ревяко Е.В; все руководители указанных организаций являются работниками ООО "НЖСК+" и являлись работниками в разных периодах во всех учреждениях, принадлежащих Мухачеву А.И. и Ревяко Е.В., то есть являются лишь формальными руководителями; единственным заказчиком у указанных организаций является ООО "НЖСК+"; один штат работников во всех учрежденных организациях Мухачева А.И., в том числе ООО "НЖСК+" (работа по совместительству); все опрошенные работники в свидетельских показаниях указали на то, что осуществляют деятельность в ООО "НЖСК+".

Проверкой установлено, что у сотрудников ООО "НЖСК+" есть свободный доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности, а так же открытый доступ к документации всех подконтрольных организаций: ООО ОК НЭР, ООО НРЭК 1, ООО НРЭК 2, ООО НРЭК 3, ООО НРЭК 4, что подтверждает факт подконтрольности и взаимозависимости.

Таким образом, в ходе проверки установлено ведение единого бухгалтерского учета а, следовательно, и деятельности организации.

Также в ходе проверки установлено, что фактически ООО "НЖСК+" является аппаратом управления по отношению к спорным контрагентам.

Судом установлено, что ООО "ОК НЭР", ООО "НРЭК N 1", ООО "НРЭК N 2", ООО "НРЭК N 3", ООО "НРЭК N 4" являлись подконтрольными организациями ООО "НЖСК+" и денежные средства получаемые ООО "НЖСК+" переводились на счета данных лиц по вышеперечисленным договорам.

В связи с тем, что фактическая деятельность ООО "НЖСК+", ООО "ОК НЭР", ООО "НРЭК N 1", ООО "НРЭК N 2", ООО "НРЭК N 3", ООО "НРЭК N 4", не подпадая под критерии, установленные для применения УСН, намеренно и формально разделялась для создания видимости условий бизнеса, для которого законодателем предусмотрена государственная поддержка в виде оптимизации налоговых обязательств в целях его развития, все вышеперечисленные организации фактически представляют собой одну единую организацию и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде УСН, для минимизации налогового бремени.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2021 по делу А81-5061/2020, ООО "НЖСК+" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило исключить в решении формулировки и ссылки на умышленные действия по статье 54.1 НК РФ. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в удовлетворении требований было отказано. В дальнейшем Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 Решение Арбитражного суда ЯНАО от 05.07.2021 было оставлено без изменения.

В связи с тем, что были установлены факты занижения ООО "НЖСК+" своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность самого ООО "НЖСК+", и установлены признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем ведения бизнеса, а также что организации ООО "ОК НЭР", ООО "НРЭК N 1", ООО "НРЭК N 2", ООО "НРЭК N 3", ООО "НРЭК N 4" были использованы организацией ООО "НЖСК+" с целью ухода от исполнения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций и НДС, следовательно имеются основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

17.12.2018 уполномоченным должностным лицом МИФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округ принято решение N 2.3-15/1675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" привлечено к ответственности в соответствии в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 1490495 руб. 80 коп.; за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 7804217 руб. 60 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 118717 руб. 25 коп. Итого сумма налоговых санкций по решению Инспекции составила общий размер 9 413 430 руб. 65 коп.

Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 10 702 075 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 93 446 474 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 144 455 руб., налога на доходы физических лиц в размере 151 347 руб. Итого, недоимка по решению составила общий размер 105 444 351 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате дробления бизнеса, должник не получил доходы от деятельности предприятия и недоплатил в бюджет более 100 млн. рублей, которые легли в основание кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника требования УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу составляют более 50% требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности. Данная задолженность возникла вследствие налогового правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора Мухачев Андрей Иванович не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой налоговой базы является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий, подконтрольное общество утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе, по обязательствам перед бюджетом Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств установленных по делу N А81-5061/2020 обоснованно пришел к выводу, что вина Мухачева Андрея Ивановича заключается в том, что основанием возникновения задолженности явились неправомерные действия контролирующих должника лиц по дроблению бизнеса, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств в размере более 100 мил. руб.

Указанные обстоятельства образуют презумпцию вины контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: - должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); - доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Если размер основного долга, установленного ненормативным правовым актом, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, то это является доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным и факт предположение, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в п. 5 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 17.05.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа включил требование уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу в размере 98 856 732 руб. 04 коп., в том числе основной долг - 62 735 238 руб. 50 коп., пени - 28 916 466 руб. 09 коп., штраф - 7 205 027 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания "Плюс".

С учетом того, что требования уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу составляют более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, что объективное банкротство должника явилось следствием применения схемы ведения бизнеса в течение 2014-2016 включающей "дробление бизнеса" и вывод денежных средств должника, суд применяя презумпцию вины контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве правомерно посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания "Плюс" Мухачева Андрея Ивановича.

Довод апеллянта о том, что кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с настоящим заявлением отклоняется. поскольку имеющиеся в настоящем случае финансовые затруднения должника, учитывая, в том числе, наличие заявления о банкротстве, не могут быть оценены как кратковременные и устранимые.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма содержит указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: годичного субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При этом процедура конкурсного производства введена решением суда 12.09.2022, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд 22.12.2022, то есть в пределах годичного субъективного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано следующее: Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим не пропущен ни годовой срок исковой давности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ни трехгодичный срок давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не пропущен трехгодичный срок исковой давности для подачи соответствующего заявления в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2023 по делу N А81-1413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина