Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 20АП-5975/23 по делу N А09-7045/2021

г. Тула

17 октября 2023 г.

Дело N А09-7045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: Козырев Сергей Михайлович (лично, паспорт), от ПАО Банк "ФК Открытие" - Коротков Д.В. (паспорт, доверенность от 07.04.2023),в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бульбенко Александра Павловича, на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 по делу N А09-7045/2021 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником (ООО "АВАНД ЛОГИСТИК") Козырева Сергея Михайловича, об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО "АВАНД ЛОГИСТИК" Бульбенко Александра Павловича и обязании передать конкурсному управляющему транспортные средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНД ЛОГИСТИК",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) - общества с ограниченной ответственностью "АВАНД ЛОГИСТИК" (ИНН3249004200, ОГРН1083249000460) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 12.05.2022) должник ООО "АВАНД ЛОГИСТИК", признан несостоятельны (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. с 12 мая 2022 года по 12 ноября 2022 года, конкурсным управляющим утвержден Козырева Сергея Михайловича член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

23.01.2023 в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника (ООО "АВАНД ЛОГИСТИК") Козырева Сергея Михайловича поступило заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО "АВАНД ЛОГИСТИК" Бульбенко Александра Павловича и обязании передать конкурсному управляющему должника Козыреву Сергею Михайловичу транспортные средства, согласно представленного списка.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом, согласно которому просил истребовать у бывшего руководителя ООО "АВАНД ЛОГИСТИК" Бульбенко Александра Павловича и обязать передать конкурсному управляющему Козыреву Сергею Михайловичу следующее имущество согласно приведенной таблице.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 Заявление конкурсного управляющего ООО "АВАНД ЛОГИСТИК" Козырева Сергея Михайловича об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АВАНД ЛОГИСТИК" Бульбенко Александра Павловича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АВАНД ЛОГИСТИК" Козыреву Сергею Михайловичу по акту приема-передачи для дальнейшей реализации следующее имущество:

N	Марка автомобиля	Год выпуска	ГРЗ	VIN
1.	434440000010	2006	М996ТН32	Х8943444060ВЛ030
2.	906100	2013	АМ548532	X89906100D0DU3284
3.	ГАЗ-66	1988	Х619ММ32	ХТН006611|0561172
4.	ЛПРУ-05	2007	АК162732	Х8990400070В15131
5.	СЗАП-8352	1990	АК162332	отсутствует
6.	УАЗ 390995	2011	Р980РР32	ХТТ90995В0420319
7.	УАЗ 396255	2010	А850НН32	ХТТ396255В404657
8.	УРАЛ 495101	1994	М511ЕУ32	Х1Р432000Р0213487

N	Гос. рег. знак	Марка	Наименование	Год выпуска	Дата регистрации
9.	5208 ЕУ 32	БЕЛАРУС- 892	ТРАКТОР	2008	18.05.2009
10.	3615 ЕУ 32	БЕЛАРУС- 892	ТРАКТОР	2007	18.05.2009
11.	7660 НС 32	ТО-18Б	ПОГРУЗЧИК	2007	14.02.2013
12.	1065 ЕУ 32	ТДТ-55	ТРАКТОР	2006	18.05.2009
13.	3613 ЕУ 32	МТПЛ-5-11	ЛЕСНАЯ МАШИНА	2007	18.05.2009
14.	3626 ЕУ 32	ДВ-1788.33	АВТОПОГРУЗЧИК	2007	18.05.2009
15.	2542 ЕУ 32	ЕВРОКАР-М 1735	ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫЙ	2007	18.05.2009
16.	6657 НС 32	ПК-27-03-00	ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫ	2008	18.05.2009
17.	8240 НС 32	ДЗ-110	БУЛЬДОЗЕР	2005	18.05.2009
18.	7793 ЕУ 32	2ПТС-4,5	ПРИЦЕП	2002	12.05.2010
19.	6545 ЕУ 32	МТЗ-82.1	ТРАКТОР	2001	05.10.2009
20.	3630 ЕУ 32	ТДТ-55А	ТРАКТОР ТРЕЛЕВ ОЧНЫЙ	1979	14.02.2013
21.	6316 ЕУ 32	ЕВРОКАР-М 1735	ВНЕДОРОЖНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО	2008	18.05.2009

Не согласившись с принятым судебным актом, Бульбенко Александр Павлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях бывших руководителей ООО "Аванд логистик". При рассмотрении спора суд не учел отсутствие доказательств передачи имущества должника бывшему руководителю Бульбенко А.П., а также причинно-следственной связи между не поступлением имущества в конкурсную массу. Изложенное подтверждает выводы о недоказанности заявителем состава правонарушения, влекущего обязанность в передаче имущества (транспортных средств).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "Банк "ФК "Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Банка поступила письменная позиция, приобщенная в соответствии со ст. 262 АПК РФ, однако новые доказательства, приобщенные к письменной позиции, подлежат возврату ввиду отсутствия уважительности причин не приобщения данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12).

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 г. конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю ООО "АВАНД ЛОГИСТИК" Бульбенко Александру Павловичу с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Ссылаясь на то, что данное требование бывшим руководителем ООО "АВАНД ЛОГИСТИК" не исполнено, конкурсный управляющий ООО "АВАНД ЛОГИСТИК" Козырев С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Согласно ответам от 14.07.2022 N 04/1499,от 17.05.2023 N 04/1144 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области за ООО "Аванд Логистик" (ИНН 3249004200), зарегистрирована следующая техника:

Гос. peг. знак	Марка	Наименование	Год выпуска	Дата регистрации
5208 ЕУ 32	БЕЛАРУС-892	ТРАКТОР	2008	18.05.2009
3615 ЕУ 32	БЕЛЛРУС-892	ТРАКТОР	2007	18.05.2009
7660 НС 32	ТО-18Б	ПОГРУЗЧИК	2007	14.02.2013
1065 ЕУ 32	ТДТ-55	ТРАКТОР	2006	18.05.2009
3613 ЕУ 32	МТПЛ-5-11	ЛЕСНАЯ МАШИНА	2007	18.05.2009
3626 ЕУ 32	ДВ-1788.33	АВТОПОГРУЗЧИК	2007	18.05.2009
2542 ЕУ 32	ЕВРОК'АР-М 1735	ПОГРУЗЧИК ВИЛОЧНЫМ	2007	18.05.2009
6657 НС 32	ПК-27-03-00	ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫ	2008	18.05.2009
8240 НС 32	ДЗ-110	БУЛЬДОЗЕР	2005	18.05.2009
3627 ЕУ 32	2ПТС-4,5	ПРИЦЕП	2007	18.05.2009
7793 ЕУ 32	2ПТС-4.5	ПРИЦЕП	2002	12.05.2010
7794 ЕУ 32	2ПТС-4.5	ПРИЦЕП	2002	12.05.2010
6545 ЕУ 32	МТЗ-82.1	ТРАКТОР	2001	05.10.2009
3630 ЕУ 32	ТДТ-55 А	ТРАКТОР ТРЕЛЕВОЧНЫМ	1979	14.02.2013
6316 ЕУ 32	ЕВРОКАР-М 1735	ВНЕДОРОЖНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО	2008	18.05.2009

01.11.2022 конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество", (хранитель), заключен договор хранения, в соответствии с которым Хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с вышеуказанным договором на хранение было передано следующее имущество: ЛАДА КS015Largus VIN ХТАКS015LE0818582 государственный регистрационный знак M160XA, залог транспортного средства N 90-1/3/19/13/ОАО "МСП Банк", Автобус БОГДАН 09204 2008 г.в. государственный регистрационный знак М 757 НН 32 VIN У7ВА092048В002102, залог транспортного средства N 90-1/3/19/13/ОАО "МСП Банк", Прицеп тракторный ПТС-4,5 модель 8549 государственный регистрационный знак ЕУ7794 32, залог транспортного средства N 90-2/3/19/13-ОАО "МСП Банк", Прицеп-роспуск ЛПРУ-05 2006 г. государственный регистрационный знак АК 1622 32 VIN Х8990400060ВJ5091, залог транспортного средства N 90-1/3/19/13/ОАО "МСП Банк", Прицеп-роспуск ПРЛ-906100 2008 г.в. государственный регистрационный знак АК 1628 32 VIN X8990610080DU3139, залог транспортного средства N 90-1/3/19/13/ОАО "МСП Банк", УАЗ 315195 государственный регистрационный знак A 525 HH 32 VIN ХТТ315195А0581717, залог транспортного средства N 90-1/3/19/13/ОАО "МСП Банк".

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим было установлено наличие имущества, являющееся предметом залога, которое находится по адресу должника: Брянская область, Брасовский р-н, д Погребы, ул. Лесная, д.4, а именно: МАЗ 93866-041 УЗМ93866030004140 государственный регистрационный знак 32 АМ 4881 2003 года выпуска. Данное имущество является предметом залога согласно договору залога транспортного средства N 90-1/3/19/13/ОАО "МСП Банк", стр. 4. Автомобильный кран, АВТОКРАН КС3577-3 Марка (модель) ШМА35337 VIN XVR69120X0000043, государственный регистрационный знак X 609 MM. Данное имущество является предметом залога согласно Договору залога транспортного средства N 90- 1/3/19/13/ОАО "МСП Банк", стр. 2.

Судом установлено, что безусловных доказательств отсутствия транспортных средств у должника суду не представлено, должник не утратил титул собственника.

Судом указано, что поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления данного имущества бывшим руководителем должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании имущества должника и обязании Бульбенко Александра Павловича передать указанное имущество конкурсному управляющему ООО "АВАНД ЛОГИСТИК"

Между тем, апелляционная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В ходе рассмотрения спора управляющий не приводил доводы о том, что должник передал ответчику право собственности (владение) на транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование заявителя следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении ответчика (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, каких-либо доказательств нахождения у ответчика истребуемых транспортных средств, принадлежащих должнику, который в свою очередь отрицает факт владения данным имуществом, в материалы дела не представлено.

Данные правовые подходы сформулированы в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

При удовлетворении требований, суд первой инстанции данные правовые позиции ошибочно не учел, обстоятельство нахождение истребуемого имущества у ответчика не установил и неверно распределил бремя доказывания.

Принимая во внимание данные обстоятельства недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Следует обратить внимание, в приведенных выше Определениях ВС РФ также разъяснено, что когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Кредиторы, либо управляющий должником, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя, вследствие которых были утрачены транспортные средства, не лишены возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 по делу N А09-7045/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова