Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 14АП-7085/23 по делу N А52-4670/2023

г. Вологда

18 октября 2023 г.

Дело N А52-4670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от иностранной компании ALBATROS LOGISTICS DOO BEOGRAD-NOVI BEOGRAD (Bulevar Arsenija Carnojevica 106, 11070 Beograd (Novi Beograd)) Чуслиной Д.-С.А. по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу иностранной компании ALBATROS LOGISTICS DOO BEOGRAD-NOVI BEOGRAD (Bulevar Arsenija Carnojevica 106, 11070 Beograd (Novi Beograd)) на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2023 года о возвращении заявления по делу N А52-4670/2023,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания ALBATROS LOGISTICS DOO BEOGRAD-NOVI BEOGRAD (Bulevar Arsenija Carnojevica 106, 11070 Beograd (Novi Beograd); далее - компания, общество) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 25.07.2023 N 10209000-3031/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2023 года заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания с названным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по подведомственности. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно вынесено определение о возвращении заявления по настоящему делу, поскольку в данном случае административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью лица, его совершившего. Полагает, что в силу положений части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Считает, что возвращение заявления судом первой инстанции лишает общество права на обжалование постановления таможни в судебном порядке.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, указала, что Псковским городским судом Псковской области рассматривается жалоба ALBATROS LOGISTICS DOO BEOGRAD-NOVI BEOGRAD об оспаривании этого же постановления таможенного органа от 25.07.2023 N 10209000-3031/2023 (судебное дело N 12-498/2023).

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя таможенного органа в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как усматривается в материалах дела, постановлением таможни от 25.07.2023 N 10209000-3031/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение публично-правовой обязанности в области организации перевозок автомобильным транспортом и обеспечения безопасности дорожного движения, а именно Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, выразившееся в том, что компанией осуществлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2), пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и КоАП РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Аналогичная позиция высказана в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и так далее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Статья 12.21.1 КоАП РФ включена в главу 12 названного Кодекса "Административные правонарушения в области дорожного движения".

В качестве объекта посягательства административных правонарушений, включенных в главу 12 упомянутого Кодекса, выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный спор об оспаривании компанией постановления таможни от 25.07.2023 N 10209000-3031/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не носит экономического характера, следовательно указанный спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка общества на возможность устранения судом ошибок заявителя путем самостоятельной передачи дела по подсудности на основании части 4 статьи 39 АПК РФ не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ, если нарушение правил подсудности выясняется после принятия заявления к производству. В ином случае заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено судом на законных основаниях.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта о том, что возвращение заявления судом первой инстанции лишает общество права на обжалование постановления таможни в судебном порядке, апелляционный суд исходит из наличия в деле доказательств фактической реализации заявителем права на судебную защиту, что подтверждается представленным таможенным органом с отзывом на апелляционную жалобу определением Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2023 года по делу N 12-498/2023, которым обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления таможни от 25.07.2023 N 10209000-3031/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и жалоба компании на указанное постановление принята судом общей юрисдикции к производству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2023 года о возвращении заявления по делу N А52-4670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании ALBATROS LOGISTICS DOO BEOGRAD-NOVI BEOGRAD (Bulevar Arsenija Carnojevica 106, 11070 Beograd (Novi Beograd)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.Ю. Докшина