Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-6562/23 по делу N А45-7939/2022

Город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А45-7939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" и акционерного общества "Новосибирск-Лада" (07АП6562/2023 (1,2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 по делу N А45-7939/2022 (судья Гребенюк Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича об обеспечительных мерах в деле по иску индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Александровича (ОГРНИП 309547331600022), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН 5147746348921), акционерному обществу "Новосибирск-Лада" (ОГРН 1025403641724), обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис" (ОГРН 1187746939478) о взыскании 35 676 979 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" - Стенников И.И. по доверенности N 43 от 12.10.2022 (посредством веб-конференции),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панфилов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" в г. Новосибирск, акционерному обществу "Новосибирск-Лада" и обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис" о взыскании 35 676 979 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением имуществу истца, находившегося в помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72, ущерба в результате пожара, произошедшего 30.08.2020, при этом собственником здания по указанному адресу является АО "Новосибирск-Лада", арендатором ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", субарендатором ООО "Фитнес Технолоджис" которыми, по мнению истца, не соблюдались требования пожарной безопасности, что способствовало распространению пожара, увеличению вреда.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-15607/2021.

30.06.2023 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит применить следующие обеспечительные меры:

- запретить регистрационные действия, связанные с реорганизацией предприятия в любой форме в отношении каждого из ответчиков;

- запретить регистрационные действия с недвижимым имуществом, а также иным имуществом, подлежащим регистрации (автотранспорт и т.д.) в отношении каждого из ответчиков;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах каждого из ответчиков в пределах суммы исковых требований.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал что, что в настоящее время ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" предпринимаются действия, направленные на реорганизацию предприятия, данные действия истец расценивает как действия, направленные на вывод активов предприятия для того, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, по делу были приняты обеспечительные меры. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ИНН 7702848980), если такие действия ведут к отчуждению или прекращению права собственности общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ИНН 7702848980) на это имущество в пределах суммы исковых требований - 35 676 979 рублей;

в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества акционерного общества "Новосибирск-Лада" (ИНН 5408113828), если такие действия ведут к отчуждению или прекращению права собственности акционерного общества "Новосибирск-Лада" (ИНН 5408113828) на это имущество в пределах суммы исковых требований - 35 676 979 рублей;

в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "ФитнесТехнолоджис" (ИНН 7706461623), если такие действия ведут к отчуждению или прекращению права собственности общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Технолоджис" (ИНН 7706461623) на это имущество в пределах суммы исковых требований - 35 676 979 рублей;

в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ИНН 7702848980), в том числе поступающие на расчетные счета в будущем, в пределах суммы исковых требований 35 676 979 рублей;

в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества "НовосибирскЛада" (ИНН 5408113828), в том числе поступающие на расчетные счета в будущем, в пределах суммы исковых требований 35 676 979 рублей;

в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Технолоджис" (ИНН 7706461623), в том числе поступающие на расчетные счета в будущем, в пределах суммы исковых требований 35 676 979 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" и акционерное общество "Новосибирск-Лада" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что удовлетворение требований истца об обеспечительных мерах приводит ответчиков к признакам банкротства, что также является прямым нарушением баланса интересов сторон, поскольку при наложении указанных мер по обеспечению иска вести свою коммерческую деятельность ответчикам не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" предпринимаются действия, направленные на реорганизацию предприятия, данные действия истец расценивает как действия, направленные на вывод активов предприятия для того, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из правомерности и законности заявленных требований, указал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, будет способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным по делу требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их принятие направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу, апелляционный суд не имеет оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из предотвращения нарушения прав сторон, обеспечения защиты их законных интересов, исходя из принципов соразмерности и достаточности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд при этом учитывал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 по делу N А45-15607/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис", общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск", акционерного общества "Новосибирск-Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик" солидарно взыскано 13 258 349 рублей 97 копеек, решение по делу NА45-15607/2021 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку по обоим делам требования заявлены о возмещении вреда, причиненного в результате одного и того же события - пожара в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72.

Апелляционный суд отмечает, что указанное решение и постановление апелляционной инстанции по делу А45-15607/2021 имели место на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции 03.07.2023. Указанные судебные были отменены уже после подачи апелляционной жалобы, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023.

Вместе с тем, отмена судебного указанных судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Указанным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дела N А45-15607/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно тексту постановления, вопрос о совместном причинении вреда подлежит повторному исследованию при новом рассмотрении дела; отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности само по себе не означает их полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в условиях доказанности состава деликтного правонарушения, которая может быть определена в зависимости от степени участия каждого из владельцев здания в причинении истцу убытков.

Таким образом, в настоящее время в производстве суда имеется не только настоящее дело, но и дело N А45-15607/2021 о взыскании убытков, иные дела, в конечном итоге предъявленные требования составляют существенный размер.

Связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования очевидны, поскольку истец просит принять меры, призванные сделать недопустимым отчуждение ответчиками своего имущества, а также уменьшение ими своих активов иным образом.

При этом апеллянты не представили каких-либо доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Доводы апеллянтов о воспрепятствовании истцом деятельности ответчиков не подтверждаются доказательствами.

В отношении ссылок апеллянта ООО "АЗИЯ АВТО" на то, что реорганизация в форме присоединения не подразумевает отчуждение имущества, апелляционный суд отмечает, что реорганизация юридических лиц, в том числе и в форме присоединения, может влечь различные юридические последствия, в том числе увеличение количества различных обязательств при присоединении юридического лица, что непосредственно может повлечь изменение в конечном итоге имущественного положения участвующего в деле лица. В настоящее время убедительных доказательств того, что реорганизация, которая производится в условиях рассмотрения сразу нескольких арбитражных споров о взыскании денежных средств на существенные суммы, не окажет влияния на возможность беспрепятственного удовлетворения требований истца, не представлено.

Также является необоснованными ссылки апеллянтов на отсутствие возможности ведения текущей деятельности организаций, поскольку принятые меры такую деятельность не запрещают, при этом законом предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, при наличии препятствий для осуществления платежей, относящихся к более ранней очередности ответчика вправе обратиться в суд первой инстанции для уточнения, замены принятых обеспечительных мер. Оснований же для полного отказа в принятии таких мер у суда не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что при изменении обстоятельств, касающихся рассматриваемых требований к каждому ответчику, в том числе с учетом постановления от 12.10.2023 по делу N А45-15607/2021, стороны также не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о замене либо отмене мер указанием необходимого обоснования. Оснований же для вывода о нарушениях судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не имеется, выводы суда при рассмотрении дела соответствовали заявленным требованиям и обстоятельствам спора, подлежащим применению нормам права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 по делу N А45-7939/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева