Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-7407/23 по делу N А45-1606/2023

город Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А45-1606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7407/2023) общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на решение от 20 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1606/2023 (судья Полякова В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэкс-Трейд" (630078, Новосибирская обл, Новосибирск г, Пермитина ул, зд. 24/2, этаж 2, ОГРН: 1145476135090, ИНН: 5401383617) к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (105082, город Москва, Большая Почтовая улица, дом 26В, строение 2, этаж 5а офис 8, ОГРН: 5157746022143, ИНН: 7718282925) о взыскании задолженности по договору поставки,

В судебном заседании участвуют:

без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкс-Трейд" (далее - истец, ООО "Интэкс-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ответчик, ООО "Русинвест") о взыскании 3 087 021 рубля 76 копеек задолженности по договору поставки от 30.07.2021 N 30-07-2021, 982 149 рублей 29 копеек неустойки.

Решением от 20 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчиком в рамках договора были произведены платежи на общую сумму 8 542 858 руб. 40 коп. Судом не дана оценка имеющейся в период поставки переплаты по договору в сумме 4 450 923 руб. 00 коп. Кроме того, судом не было учтено, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также судом не учтено, что неустойка фактически начислялась на сумму аванса. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Фактически в суд апелляционной инстанции поступило две апелляционных жалобы от ООО "Русинвест", подписанные представителем и генеральным директором общества. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена подача нескольких жалоб от одного юридического лица, суд принимает во внимание повторно поданную жалобу в качестве дополнений, в которой ответчик ссылается на частичное погашение задолженности 30.12.2022 в сумме 1 000 000 руб., предъявление истцом несоразмерной неустойки.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ООО "Русинвест" в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянта, явка апеллянта в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, а равно не лишает направить в адрес суда другого представителя либо направить свою письменную позиции посредством системы Мой арбитр либо заявить ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы о наличии оплат и переплаты в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв, указав в извещении о перерыве на необходимость представить истцу подробный прозрачный расчет исковых требований (для удобства в табличной форме) с отражением суммы общей стоимости поставленного товара по договору со ссылкой на УПД; общей суммы, оплаченной ответчиком по поставленному товара, со ссылками на платежные поручения, итого сумма задолженности, взыскиваемая в рамках настоящего дела.

10 октября 2023 года истцом представлены пояснения, в которых приведен расчет задолженности с указанием всех поставка и оплат (УПД и платежные поручения за весь период отношений сторон).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании 05.10.2023, ответчик тем не менее не обеспечил своё участие и после перерыва 12.10.2023.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, пояснений по расчету, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО "Интэкс-Трейд" (поставщик) и ООО "Русинвест" (покупатель) был заключён договор поставки N 30-07-2021.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части, расходные материалы и пр. (товар) на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена указываются в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Иные характеристики товара, условия поставки и оплаты определяются в выставленных счетах, либо в спецификациях к договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты по цене и на условиях, указанных в соответствующем счёте на продажу и соответствующей спецификации. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 спецификаций от 30.07.2021 N 1, от 05.08.2021 N 2, N 3 покупатель производит предоплату в размере 100 % от стоимости поставляемого товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение трёх банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 52 766 981 рубля 21 копейки, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в дело универсальными передаточными документами (далее также УПД).

Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора истёк, однако, как утверждает истец, до настоящего времени товар полностью ответчиком не оплачен, сумма задолженности составляет 3 087 021 рубль 76 копеек.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств ООО "Интэкс-Трейд" на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 составил 982 149 рублей 29 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2022 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы в обоснование исковых требований, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 3 087 021 рубль 76 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так, судом учтено, что в указанный период (01.08.2021-31.12.2022) ответчику отгружено продукции (товара) на общую сумму 52 766 981 руб. 21 коп.

Факт отгрузки/получения продукции (товара) ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами. Указанные документы подписаны ответчиком без замечания.

За указанный период ответчиком оплачено на общую сумму 49 679 959 руб. 45 коп.

Таким образом, задолженность составила 3 087 021 рубль 76 копеек (52 766 981 руб. 21 коп. - 49 679 959 руб. 45 коп.).

Поскольку приведенный расчет ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам ответчика оплата на общую сумму 8 542 858 руб. 40 коп. по платежным поручениям N 248 от 09.02.2022, N249 от 09.02.2022, N247 от 09.02.2022, N350 от 21.02.2022, N1616 от 15.07.2022, N2723 от 18.10.2022, N3892 от 30.12.2022, учтена истцом при расчете задолженности.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Учитывая, что рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части, в связи с чем с учётом возражений ответчика в апелляционной жалобе необходимо найти бесспорную точку отсчета, когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить все основания для увеличения и уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по доводам и возражениям, дойдя до окончания периода, формально являющегося исковым. Это необходимо для законного и обоснованного вывода об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга, и, следовательно, для выполнения задач правосудия (статья 2 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции запросил у истца представить подробный прозрачный расчет исковых требований (для удобства в табличной форме) с отражением суммы общей стоимости поставленного товара по договору со ссылкой на УПД; общей суммы, оплаченной ответчиком по поставленному товара, со ссылками на платежные поручения, итого сумма задолженности, взыскиваемая в рамках настоящего дела.

Истец представил в материалы дела запрашиваемый судом расчет.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, наличие переплаты не подтверждено ответчиком.

Ответчик контррасчет не представил, в апелляционной жалобе не сослался на наличие иных оплат, не учтенных истцом, а равно не опроверг достоверность представленных истцом универсальных передаточных документов, факт получения товара не оспорил.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих как стоимость реализованного товара, так и сумму произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом в соответствии с п. 7.4 договора начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере 982 149 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Вопреки доводам апеллянта истцом произведено начисление неустойки не на авансовые платежи, а на стоимость уже поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении момента обязанности по оплате поставленного товара подлежат отклонению, учитывая, что, приняв товар, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

В данном случае товар по всем УПД принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись ответчика в документах и печать организации.

Ответчиком доказательств того, что товар мог быть получен в иную дату, чем датирован передаточный документ, не представлено.

В связи с чем обязательство по оплате товара возникло, начиная с момента получения товара, дата которого следует из УПД в отсутствие доказательств иного.

Представленные истцом УПД в качестве доказательств поставки товара содержит все необходимые реквизиты: наименование, количество товара, его цена за единицу, стоимость, отметки о принятии покупателем переданного истцом товара без замечаний относительно его количества и качества.

Таким образом, оснований для неоплаты товара, равно как и не начисления неустойки в связи с несвоевременной оплатой вопреки позиции апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик не оплатил полученный товар ни в день его получения, ни в иной разумный срок, ни после получения от истца претензии об оплате, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о необходимости исчисления неустойки по каждой спецификации в отдельности истец верно произвел расчет неустойки на остаток задолженности 3 087 021,76 руб. (после учтенной истцом последней оплаты от 30.12.2022), поскольку к указанному моменту сроки оплаты по всем УПД уже наступили.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не были приняты доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в отзыве на исковое заявление таких доводов не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Заключенный сторонами договор поставки N 30-07-2021 от 30.07.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров