Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 20АП-6159/23 по делу N А09-3094/2023

г. Тула

18 октября 2023 г.

Дело N А09-3094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Лосева Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2023 по делу N А09-3094/2023 (судья Малюгов И.В.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес Маркет" (далее - ООО "Лес Маркет", г. Брянск, ИНН 3257061709, ОГРН 1183256004425) к главе крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальному предпринимателю Лосеву Александру Олеговичу (Брянская область, п. Клетня, ИНН 321501409485, ОГРНИП 318325600050391) о взыскании 531 200 руб. долга и 115 801 руб. 60 коп. неустойки и по встречному исковому заявлению главы КФХ - ИП Лосева А.О. к ООО "Лес Маркет" о взыскании 430 350 руб. убытков;

стороны, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лес Маркет" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе КФХ - ИП Лосеву А.О. о взыскании 531 200 руб. долга по договору поставки от 24.06.2022 N 24/06/22-П и 115 801 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.07.2022 по 16.02.2023.

Глава КФХ - ИП Лосев А.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Лес Маркет" о взыскании 430 350 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ - ИП Лосев А.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании убытков, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылаясь на статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что убытки подлежат возмещению независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Полагает, что судом области неправомерно отклонено ходатайство истца по встречному иску об отложении судебного разбирательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована часть решения суда, и при этом ООО "Лес Маркет" не заявило соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2022 между ООО "Лес Маркет" (поставщиком) и главой КФХ - ИП Лосевым А.О. (покупателем) заключен договор поставки N 24/06/22-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю древесину (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара и подписания товарной накладной, либо универсального передаточного документа.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара - "бревна дубовые для распиловки и строгания" с указанием ассортимента, характеристик, количества и цены.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 939 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий договора покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 408 100 руб., долг составил 531 200 руб.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 10 (десять) календарных дней до истечения срока его действия, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

16.02.2023 поставщик направил в адрес покупателю претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лес Маркет" в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Возражая против предъявленных требований, предприниматель указал, что спецификацией к договору стороны установили обязательства поставщика произвести поставку 180 куб. м бревен дубовых для распиловки и строгания по цене 10 000 руб. за 1 куб. м, однако со стороны поставщика в адрес покупателя осуществлена поставка товара в меньшем объеме - 93,93 куб. м. В связи с чем, ответчик по первоначальному иску полагает, что обязательства по согласованному объему поставки товара в размере 86,07 куб. м со стороны поставщика не исполнены. При этом указывает, что 05.06.2023 договор поставки расторгнут по инициативе покупателя.

Глава КФХ - ИП Лосев А.О. обратился в суд со встречным иском о взыскании 430 350 руб. убытков в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой товара на момент расторжения договора поставки

В обоснование встречного иска о взыскании убытков глава КФХ - ИП Лосев А.О. указал, что ввиду безосновательного отказа со стороны ООО "Лес Маркет" осуществить поставку согласованного количества товара по договору, предприниматель приобрел недостающее количество товара у иного поставщика.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Лес Маркет" указало на отсутствие доказательств приобретения предпринимателем товара у третьего лица.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании долга за поставленный товар и применения в отношении предпринимателя меры гражданской ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обосновывая противоправность действий поставщика, предприниматель указал, что ввиду безосновательного отказа со стороны ООО "Лес Маркет" осуществить поставку согласованного количества товара по договору, он вынужден был приобрести недостающее количество товара у иного поставщика.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия претензий и требований к поставщику, обусловленных недопоставкой товара, равно как и доказательств приобретения товара у третьего лица в рамках замещающей сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности предпринимателем совокупности элементов, влекущих ответственность ООО "Лес Маркет", что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам апеллянта, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков на основании статьи 524 АПК РФ, предприниматель как покупатель по спорному договору в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом; заключение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более высокой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки, и обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.

Совокупность этих обстоятельств истцом по встречному иску не доказана. Замещающую сделку предприниматель не совершал.

Довод предпринимателя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, настоящий спор рассмотрен не в рамках одного судебного заседания, в связи с чем у предпринимателя было достаточное количество времени для заявления ходатайства о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Более того, ранее судом области было удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 21.06.2023).

Суд апелляционной инстанции отмечает, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьи 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2023 по делу N А09-3094/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова