Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-58464/23 по делу N А40-67647/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-67647/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-67647/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1207700330001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1141327001639)

о взыскании по договору N РЕМ/2022//07-07 от 07 июля 2022 года долга в размере 998 836 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N РЕМ/2022//07-07 от 07 июля 2022 года долга в размере 998 836 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2022 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N РЕМ/2022//07-07.

В соответствии со статьей 1 договора субподрядчик обязался своевременно выполнить из материалов подрядчика, собственными силами и средствами или силами привлеченных третьих лиц на выполнение монтажных работ по строительству наружных сетей теплоснабжения Ду 89 и индивидуального теплового пункта объекта капитального строительства: "ДОУ на 200 мест, пос. Мосрентген", находящегося по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, дом 20.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26 августа 2022 года к договору) цена договора составила 4 896 307 руб. 14 коп.

Пунктом 5.1.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за соответствующий отчетный месяц. При этом сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем ежемесячного удержания суммы, пропорциональной ранее выплаченному авансу, от выполненных за оплачиваемый календарный месяц работ, до момента его полного погашения, что отражается в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнение и приемка выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.10.2022 на сумму 1 998 836 руб. 90 коп.

28.12.2022 ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 1 000 000 руб. По состоянию на дату подачи иска работы, выполненные истцом в рамках исполнена обязательств по договору, в полном объеме ответчиком не оплачены. Размер задолженности составил 998 836 руб. 90 коп.

Ответчик факт подписания КС-2, КС-3, как и сам факт выполнения истцом спорных работ не оспорил.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Факт наличия задолженности в сумме 998 836,90 руб. также подтверждается актом сверки расчетов за период 2022 года. При этом указанный акт сверки подписан генеральными директорами сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 998 836,90 руб. является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ не оспаривает, однако ссылается на наличие в выполненных работах недостатков, уклонения истца от их устранения и привлечение третьего лица в целях устранения недостатков. Сумма устранения недостатков составила 3 415 055,64 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указанных доводов. Ответчиком не представлены доказательства вызова истца в целях фиксации недостатков, предложения истцу устранить выявленные недостатки, а также стоимости устранения недостатков. Таким образом, данные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в силу следующего.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку между сторонами уполномоченными лицами подписан акт сверки расчетов, подтверждающий факт наличия задолженности в сумме 998 836,90 руб.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-67647/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев