Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 07АП-7704/23 по делу N А45-13641/2023

г. Томск

16 октября 2023 г.

Дело N А45-13641/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.,

Судей Сухотиной В.М., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (N 07АП-7704/2023) на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13641/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИССО Сибирь" (ОГРН 1175476048065), г. Новосибирск,

к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 17954472,07 рублей, пени в размере 335244,71 рублей за период с 09.12.2022 по 15.05.2023 и с 16.05.2023 по день фактической уплаты задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИССО Сибирь" (далее - общество, ООО "ИССО Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее - муниципальное предприятие) о взыскании задолженности в размере 17954472,07 рублей, пени в размере 335244,71 рублей за период с 09.12.2022 по 15.05.2023 и с 16.05.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Решением 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся договор на выполнение работ от 17.10.2022 N 1074 по нормативному содержанию пешеходных мостов (далее - договор).

Предметом договора являлось выполнение по заданию заказчика работ по нормативному содержанию пешеходных мостов в соответствии с техническим заданием, перечнем мостовых сооружений, находящихся в хозяйственном ведении МП "Метро МиР", календарным графиком выполнения работ, и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, объекты (мостовые сооружения), подлежащие содержанию, указаны в перечне мостовых сооружений.

В соответствии с пунктом договора 3.3. договора, срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: с 01.11.2022 по 30.04.2023.

При этом, по настоящему договору установлены следующие этапы: 1 этап - с 01.11.2022 по 30.11.2022; 2 этап - с 01.12.2022 по 31.12.2022; 3 этап - с 01.01.2023 по 31.01.2023; 4 этап - с 01.02.2023 по 28.02.2023; 5 этап - с 01.03.2023 по 31.03.2023; 6 этап - с 01.04.2023 по 30.04.2023.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составила 17872543,68 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. договора, после завершения выполнения работ (этапа), предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, справки КС-3 в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (при наличии), а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа) по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, поэтапно. Оплата отдельного этапа исполнения договора производится заказчиком в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по договору.

Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры (при наличии) и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Обязательства заказчика по оплате принятых работ считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном договором, с расчетного счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

Однако, ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, а именно, не произвел оплату по договору (нарушил сроки оплаты), тем самым не исполнил пункт 2.3. договора.

14.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылкой 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наличия задолженности муниципального предприятия в сумме 17 954 472,07 рублей, а также обоснованность начисления пени, и пришел к выводу, что имеются основания для взыскания указанной задолженности в пользу истца и начисления неустойки в заявленном размере.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711,781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Доказательств наличия в результате выполненных работ существенных неустранимых недостатков, в также снижения потребительской ценности результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора имеются основания для взыскания с муниципального предприятия неустойки в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности муниципальным предприятием не представлены, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко