Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 18АП-10602/23 по делу N А07-37931/2022

г. Челябинск

17 октября 2023 г.

Дело N А07-37931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Строймашинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года по делу N А07-37931/2022.

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Интэкхим" - Галлямова С.Н. (паспорт, доверенность от 03.11.2022, диплом);

акционерного общества "Производственное объединение "Строймашинвест" - Саниев Р.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКХИМ" (далее - истец, ООО "Интэкхим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Производственное объединение "Строймашинвест" (далее - ответчик, АО "ПО "Строймашинвест" о взыскании 1 335 руб. 03 коп. суммы долга.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ПО "Строймашинвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность вынесенного решения.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку товара со стороны истца. Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что акт сверки в отсутствие первичной документации не может являться достаточным доказательством исполнения обязательства по договору по стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Бояршинову Е.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через систему "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Судом апелляционной инстанции перешел к разрешению ранее заявленных ходатайств о фальсификации, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу (акта сверки от 31.12.2021) и назначения экспертизы для его проверки, в связи с чем в удовлетворении указанных заявлений с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств отказывает. Обоснование изложено в мотивировочной части судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интэкхим" (поставщик) и АО "ПО "Строймашинвест" (покупатель) был заключен Генеральный договор на поставку продукции N 08/06/20-ИТХ от 08.06.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором и Приложениями к нему.

Наименование товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование железных указанных станций и их коды, узел учета определяются в Приложении к договору (пункт 1.3. договора).

К генеральному договору на поставку продукции N 08/06/20-ИТХ от 08.06.2020 за 2020 год подписаны ряд Приложений N1 от 06.07.2020, N2 от 07.07.2020, N3 от 30.07.2020, N4 от 03.08.2020, N5 от 17.08.2020, N6 от 24.08.2020, N7 от 28.08.2020, N8 от 07.09.2020, N9 от 21.09.2020, N10 от 21.09.2020, N11 от 22.09.2020, N12 от 24.09.2020, N13 от 25.09.2020, N14 от 28.09.2020, N15 от 30.09.2020, N16 от 30.09.2020, N17 от 09.11.2020, N18 от 09.11.2020 и за 2021 год - Приложение N1 от 13.01.2021, N2 от 18.01.2021, N3 от 25.01.2021, N4 от 22.03.2021, N5 от 26.03.2021, N6 от 29.03.2021.

29.06.2020 между АО "ПО "Строймашинвест" (поставщик) и ООО "Интэкхим" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 63-2020-НП, на условиях настоящего договора и Приложений к нему, являющихся его неотъемлемыми частями поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. К договору поставки нефтепродуктов N 63-2020-НП оформлены Приложение N1 от 01.07.2020, Приложение N 2 от 01.07.2020, Приложение N 3 от 03.08.2020, Приложение N 4 от 31.08.2020, Приложение N 5 от 30.09.2020, Приложение N 6 от 30.09.2020.

Из искового заявления следует, что по вышеназванным договорам и подписанным к ним приложениям стороны осуществляли взаимные поставки товара, на основании чего оформлялись ежеквартально акты сверок. Все документы между сторонами в рамках исполнения вышеуказанных договоров подписаны, товар принят и оплачен, операции отражены в налоговой отчетности.

Сторонами 18.10.2021 подписан Акт взаимозачета N 31, в котором отражено, что задолженность ООО "Интэкхим" перед АО "ПО "Строймашинвест" по договору N 63-2020-НП от 29.06.2020 составляет 18 250 023 руб., задолженность АО "ПО "Строймашинвест" перед ООО "Интэкхим" по договору N 08/06/20-ИТХ от 08.06.2020 составляет 18 250 023 руб.

Проведенные зачеты были предусмотрены условиями взаимосвязанных договоров и проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2021 года по состоянию на 31.12.2021, с учетом подписанных сторонами Актов зачета взаимных требований, сумма задолженности АО "ПО "СтройМашИнвест" по договору поставки составляет 1 335 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к вводу о доказанности факта наличия заложенности ответчика перед истцом в указанном размере.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли в результате зачета встречных требований по договорам поставки продукции N 08/06/20-ИТХ от 08.06.2020 и N 63-2020-НП от 29.06.2020, в рамках которых установлена задолженность в пользу истца на сумму 1335 руб. 03 коп., подтвержденная двусторонне подписанным актом сверки расчетов от 31.12.2021, а также, приобщенными к материалам дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, представленными истцом в суд через систему "Мой арбитр" 23.05.2023.

Апеллянт ссылается на то, что акт взаимных расчетов не является доказательством надлежащего выполнения обязательств по договору и наличия задолженности.

Между тем апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае акт сверки является лишь дополнительным доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом с учетом наличия в материалах дела двусторонних универсальных передаточных документов. Указанные документы представлены в дело в электронном виде с ходатайствами от 23.05.2023 (л.д.56-57, 58-59). Отраженные в указанных первичных документах (универсальные передаточные документы), подтверждающие поставку товара между истцом и ответчиком, последним не оспорены.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, считает, что у ответчика отсутствуют основания для заявления о фальсификации доказательства (акта сверки от 31.12.2021) и ходатайства о проведении судебной экспертизы в силу того, что задолженность подтверждена первичными документами.

Кроме того, отклоняя заявление и ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации акта сверки в суд первой инстанции при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что представители сторон были извещены и участвовали в судебных заседаниях, указанное доказательство раскрыто истцом в суде первой инстанции, следовательно, ответчик мог заявить о подложности подписи или оттиска печати в акте при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах заявление о фальсификации, сделанное заявителем, отклоняется апелляционной инстанцией, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также отказывается.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года по делу N А07-37931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Строймашинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин