Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 14АП-7103/23 по делу N А13-17723/2015

г. Вологда

18 октября 2023 г.

Дело N А13-17723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Шистерова И.Н. представителя Яфаровой Н.З по доверенности от 16.10.2023, от Илюшичева А.Р. представителя Комаровой Т.А. по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" Шистерова Игоря Николаевича и Илюшичева Арсена Робертовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2023 по делу N А13-17723/2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (адрес: 160032, г. Вологда, Технический пер., д. 56; ОГРН 1133525007285, ИНН 3525299146; далее - Должник) Шистеров Игорь Николаевич и Илюшичев Арсен Робертович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2023 об отказе привлечь Филиппова Антона Алексеевича, Илюшичева Арсена Робертовича, Анфалова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и в части взыскания с Илюшичева А.Р. в пользу Должника убытков в размере 1 355 819 руб. 62 коп.

В её обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника Шистеров И.Н. ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, полагая, что представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отнесении на Илюшичева А.Р. судебных расходов по настоящему обособленному спору в связи с затягиванием его рассмотрения. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Илюшичев А.Р. в жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с него убытков. Считает, что оснований для их взыскания с него не имелось, так как Должник получил возмещение имущественных потерь посредством иных мер защиты (взыскание долга в судебном порядке).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника Шистерова И.Н. поддержал доводы, приведенные в его жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Илюшичева А.Р.

Представитель Илюшичева А.Р. поддержали доводы, изложенные в его жалобе, судебный акт в части обжалования конкурсным управляющим Должника просил оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании с Илюшичева А.Р. убытков, а также в части отказа в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, за непередачу документации Должника конкурсному управляющему, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.04.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Решением суда от 06.07.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Петрушкина Михаила Владимировича, который обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ссылаясь на необращение их с заявлением о банкротстве Должника, непередачу Илюшичевым А.Р. документов Должника конкурсному управляющему, а также на причинение Илюшичевым А.Р. убытков Должнику и его кредиторам неправомерными перечислениями денежных средств с расчетного счета Должника.

Определением суда от 06.06.2017 производство по данному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Петрушкин М.В.

Определением суда от 25.04.2019 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден Поршнев Сергей Львович.

Определением суда от 10.12.2019 Поршнев С.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и конкурсным управляющим Должника утвержден Осипов Борис Сергеевич, который определением суда от 07.02.2020 освобожден от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим Должника утвержден Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 12.08.2020 Кузнецов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден Шистеров И.Н.

Определением суда от 15.12.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего Должника возобновлено.

Определением суда от 07.06.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Филиппова А.А., Илюшичева А.Р., Анфалова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 88 892 366 руб.

Определением суда от 17.06.2022 заявление ОАО "РЖД" принято к производству.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 23.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ОАО "РЖД" и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Петрушкина М.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Из материалов дела следует, что участниками Должника являлись: Филиппов А.А., владеющий 90,9 % его уставного капитала, Илюшичев А.Р. - 9,1 %; директором Должника в период с 21.12.2015 по 06.07.2016 являлся Илюшичев А.Р., в период с 10.07.2015 по 20.12.2015 - Анфалов А.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики являются контролирующими Должника лицами, верен.

Апелляционная коллегия считает правильным отказ суда первой инстанции в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований в части несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Петрушкин М.В. ссылается на наличие у Должника задолженности перед муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) в сумме 2 736 503 руб. 18 коп., взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 по делу N А13-15255/2014, и считает, что у ответчиков была обязанность обратиться с таким заявлением в арбитражный суд не позднее 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям в данной части, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Вышеуказанная задолженность Должника перед Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) образовалась за услуги водоснабжения и водоотведения вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Принимая во внимание то, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится Должник, носит заведомо убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие конкретного долга у Должника перед определенным кредитором в таких условиях не влечет безусловную обязанность у ответчиков подать заявление о признании Должника банкротом.

Исследовав приведённые в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что финансовые показатели, с которыми законодатель связывает обязанность Должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве.

С учетом установленного Арбитражным судом Вологодской области значительного по объему движения денежных средств по расчетному счету Должника при наличии большого размера дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных услуг основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по данному эпизоду является верным.

Также не имелось оснований для привлечения Илюшичева А.Р. к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему Должника документов, отражающих экономическую деятельность Должника

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что у Должника изымались первичные учетные документы Должника, а также компьютерная техника, что подтверждено протоколами обыска (выемки) от 13.09.2016, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2016, от 24.11.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что документация, отражающая экономическую деятельность Должника, Илюшичевым А.Р. скрывалась, не предъявлено.

Более того, не приведен перечень конкретных документов Должника, непередача которых Илюшичевым А.Р. привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства Должника, а равным образом к формированию его конкурсной массы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе требований в данной части является верным, так как доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, совокупность которых является основанием для привлечения Илюшичева А.А. к субсидиарной ответственности за неисполненение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность Должника, не предъявлены.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт в части взыскания с Илюшичева А.Р. убытков в сумме 1 355 819 руб. 62 коп. апелляционная коллегия считает законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2016 по 21.07.2016 с расчетного счета Должника произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 355 819 руб. 62 коп. по платежным поручениям, подписанным директором Должника Илюшичевым А.Р., полномочия которого как руководителя Должника прекращены ввиду признания Должника банкротом в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве.

С момента открытия конкурсного производства согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учётом изложенного сделки по перечислению денежных средств Илюшичевым А.Р. являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ, независимо от признания их таковыми судом, как противоречащие Закону о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Илюшичева А.Р. спорных денежных средств, так как его недобросовестными действиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете Должника, причинен ущерб конкурсной массе последнего, за счет которой могли быть удовлетворены требования его кредиторов.

Довод Илюшичева А.Р. о том, что денежные средства подлежат возврату стороной сделки, а не бывшим руководителем Должника, является несостоятельным, поскольку удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Кроме того, суду не представлено доказательств возмещения в адрес Должника имущественных потерь посредством иных мер защиты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт в данной части верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отнесении на Илюшичева А.Р. судебных расходов по настоящему обособленному спору в связи с затягиванием его рассмотрения, отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Оценка процессуального поведения лиц, участвующих в деле, на предмет установления злоупотребления такими правами в целях распределения судебных расходов (отнесения их на лицо, злоупотребляющее правами) относится к усмотрению суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции недобросовестность в поведении Илюшичева А.Р. при рассмотрении настоящего обособленного спора в данном случае не установлена, апелляционный суд не имеет оснований для распределения судебных расходов иным образом.

Доводы, приведённые апеллянтами в суде первой инстанции и продублированные ими в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2023 по делу N А13-17723/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" Шистерова Игоря Николаевича, Илюшичева Арсена Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая