Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 18АП-12419/23 по делу N А76-11716/2023

г. Челябинск

17 октября 2023 г.

Дело N А76-11716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Металл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2023 года по делу N А76-11716/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевая продукция" (далее - истец, ООО "Алюминиевая продукция") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-МЕТАЛЛ" (далее - ответчик, ООО "СТ-МЕТАЛЛ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 981 779 руб. 60 коп.,, неустойки за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 90 081 руб. 64 коп., с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТ-МЕТАЛЛ" в пользу ООО "Алюминиевая продукция" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 981 779 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 24 208 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 877 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 261 руб. 30 коп., о расторжении договора на поставку продукции N 03-АП от 17.03.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СТ-МЕТАЛЛ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности принял к рассмотрению уточненные требования истца, не направленные в адрес ответчика. Считает, что в рассматриваемом случае проценты должны начисляться с учетом положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО "Алюминиевая продукция" (покупатель, истец) и ООО "СТ-МЕТАЛЛ" (продавец, ответчик) заключен договор N 30-АП на поставку продукции (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее - продукция) в порядке, установленном договором и приложениями-спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора Поставка продукции осуществляется партиями. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки продукции определяется сторонами в Спецификациях-приложениях к настоящему договору (пункт 3.1.). Продукция поставляется автотранспортом по отгрузочным реквизитам грузополучателя, указанным в Спецификациях к договору (пункт 3.2.).

В силу положений Раздела 5 договора цена продукции согласовывается в спецификациях, общая сумма договора определяется суммой поставок согласно заключенным Спецификациям, покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, согласованные в спецификациях, расчеты за поставленную продукцию производятся на основании приемо-сдаточных актов грузополучателя формы N 69 в соответствии с ГОСТом 2787-75.

Также стороны предусмотрели ответственность за нарушение сторонами условий договора (Раздел 6).

Так, в соответствии с пунктом 6.6. договора за просрочку поставки продукции поставщик обязан заплатить покупателю пени в размере 0,2% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спецификации не составлялись.

В период с 09.09.2020 по 24.05.2021 истец перечислил ответчику 3 690 756 руб. в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел поставку товара за период с 17.09.2020 по 23.05.2021 на сумму 2 608 976 руб. 40 коп.

Между сторонами за первое полугодие 2021 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности в пользу истца - ООО "Алюминиевая продукция" составлял 1 081 779 руб. 60 коп.

11.11.2021 ответчик вернул истцу 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 11.11.2021 с назначением платежа "оплата по акту сверки б/н за 9 месяцев 2021 г., без НДС".

Актами сверки за 2021 год, за 1 квартал 2022 года, за период с 01.01.2022 по 10.10.2022 подтверждается остаток задолженности в пользу истца в размере 981 779 руб. 40 коп.

Претензией от 26.01.2023, направленной в адрес ответчика и полученной последним 30.01.2023, истец просил считать договор на поставку продукции N 03-АП от 17.03.2020, заключенный между сторонами, расторгнутым, и в добровольном порядке просил вернуть за не поставленную продукцию 981 779 руб. 60 коп. и оплатить неустойку за период с 12.11.2021 по 25.01.2023 в размере 863 966 руб. 00 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужил основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта нарушения обязательств со стороны ответчика, однако, признал неверным, представленный истцом расчет процентов.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истцом, по счетам, выставляемым ответчиком N 25, N 26, N 29, N 31, производилась оплата продукции.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств факта передачи продукции истцу на сумму предоплаты в размере 981 779 руб. 60 коп. и, как следствие, возникновения у истца обязанности по оплате товара в указанной сумме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 981 779 руб. 60 коп.

Претензией от 26.01.2023, направленной в адрес ответчика и полученной последним 30.01.2023, истец просил считать договор на поставку продукции N 03-АП от 17.03.2020, заключенный между сторонами, расторгнутым.

Таким образом, договор поставки прекратил свое действие 30.01.2023 (в момент получения претензии), в виду чего, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 31.05.2023 в сумме 90 081 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела следует, что истец направил письменную претензию о возврате денежных средств с требованием о расторжении договора 26.01.2023, указанная претензия получена ответчиком 30.01.2023, соответственно, договор прекратился 30.01.2023, и у ответчика возникла обязанность вернуть полученные от истца денежные средства не позднее следующего дня, то есть 31.01.2022.

Таким образом, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца 01.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признан неверным расчет неустойки, представленный истцом.

Апелляционной коллегией, расчет суда проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентом подлежит удовлетворению за период с 01.02.2023 по 31.05.2023, размер процентов составит 24 208 руб. 26 коп.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы, о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку договор прекратился в день получения претензии от 26.01.2023, то есть 30.01.2023, и ответчик взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал судебные расходы в 1 877 руб. 09 коп. сумме обоснованными и разумными с учетом частичного удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части, в связи с чем, указанные выводы признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2023 года по делу N А76-11716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Металл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин