Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-12759/23 по делу N А47-3177/2022

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А47-3177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбакова Семена Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу N А47-3177/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 27.06.2022) Рыбаков С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Сухова Анна Юрьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022.

Рыбаков С.И. 21.04.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 393 000 кв.м с кадастровым номером 56:16:1409015:221, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский р-н, МО Михайловский, сельсовет АО "Михайловское", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- 2/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 13 500 кв.м с кадастровым номером 56:16:1409012:218, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский р-н, МО Михайловский, сельсовет АО "Михайловское", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:16:1409012, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- 526/3945 доли в праве на земельный участок общей площадью 197 250 кв.м с кадастровым номером 56:16:1409017:4, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский р-н, МО Михайловский, сельсовет АО "Михайловское", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:16:1409017, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по данному делу в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Рыбаков С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об исключении долей в праве собственности на названные земельные участки из конкурсной массы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не учел специфику заявленного к исключению из конкурсной массы имущества, обуславливающую необходимость соблюдения особого порядка его продажи только после выдела принадлежащих должнику долей в земельных участках в натуре, что требует финансовых затрат в отсутствие при этом у должника постоянного источника дохода с 2020 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 32-33) должнику Рыбакову С.И. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 56:16:1409015:221, 56:16:1409012:218, 56:16:1409017:4 с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Из выписки в отношении земельного участка 56:16:1409015:221 (л.д. 34-36) следует, что у земельного участка вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, должнику принадлежит право общей долевой собственности на 1/3 доли, иному (одному) физическому лицу принадлежат 2/3 доли, земельный участок сдан в аренду на срок 25 лет начиная с 09.09.2021.

Из выписки в отношении земельного участка 56:16:1409017:4 (л.д. 37- 38) следует, что у земельного участка вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, должнику принадлежит право общей долевой собственности на 526/3945 доли, иным четырем физическим лицам принадлежат оставшиеся доли, земельный участок сдан в аренду на срок с 01.01.2013 по 30.12.2023.

Из выписки в отношении земельного участка 56:16:1409012:218 (л.д. 39- 40) следует, что у земельного участка вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, должнику принадлежит право общей долевой собственности на 2/3 доли, иному (одному) физическому лицу принадлежат 1/3 доли, земельный участок сдан в аренду на срок 25 лет начиная с 16.09.2021.

Ссылаясь на нецелесообразность реализации указанного имущества ввиду того, что его продажа маловероятна с учетом установленного действующим законодательством запрета отчуждения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения постороннему лицу, а в случае реализации долей после их выделения необходимые затраты значительно превысят возможный доход, должник обратился в суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела того, что реализация принадлежащих должнику долей в праве собственности на земельные участки не приведет к пополнению конкурсной массы.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Земли сельскохозяйственного назначения, доли в праве собственности на такое имущество к указанному перечню не отнесены.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, ЗК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), вышеназванным Законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 названного Закона.

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности пяти и менее лиц применяются правила ГК РФ.

Положения абзаца второго части 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, устанавливающие запрет на дарение постороннему лицу невыделенной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в таком случае применению не подлежат.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Согласно положениям данной статьи, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на долю в праве общей собственности, при этом без выделения такой доли в натуре.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению, в частности и в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлено, что число собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:16:1409015:221, 56:16:1409012:218, 56:16:1409017:4 не превышает пяти.

Таким образом, в отношении порядка продажи принадлежащих должнику долей в праве собственности на такие земельные участки действует приоритет норм гражданского законодательства.

Сопоставив предоставленную финансовым управляющим информацию о ценах продажи на этапе публичных торгов долей в земельных участках, расположенных в соседних кадастровых кварталах, с площадью долей в земельных участках, принадлежащих должнику, суд пришел к выводу о том, что выручка от продажи данных активов также на этапе публичного предложения может составить 292 960 руб., 56 808 руб. и 73 620 руб., а, соответственно, при продаже имущества на первых или повторных торгах - большую сумму.

При этом общий размер затрат, необходимых на оплату стоимости услуг торговой площадки, равен 5700 руб., на оплату публикаций в ЕФРСБ - 2826,66 руб., а затраты на случай выдела долей их земельных участков в натуре составят 10 500 руб. за каждый объект.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предполагаемая выручка от продажи спорного имущества после покрытия всех необходимых расходов и выплаты процентного вознаграждения финансового управляющего позволит пополнить конкурсную массу для расчетов с кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, не позволяющих сделать вывод о заведомой неликвидности принадлежащих Рыбакову С.И. долей в праве собственности на земельные участки, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований об их исключении из конкурсной массы.

Безосновательное исключение ликвидного имущества из конкурсной массы повлечет нарушение имущественных прав кредиторов должника, нарушит тем самым баланс интересов участников дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как заявленные без учета вышеприведенных норм действующего законодательства, а также верно установленных судом фактических обстоятельств, имеющих значение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 по делу N А47-3177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Семена Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева