Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 20АП-6210/23 по делу N А68-265/2022

г. Тула

18 октября 2023 г.

Дело N А68-265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Микитюка А.С. (паспорт, доверенность от 24.10.2022, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 по делу N А68-265/2022 (судья И.Ю. Воронцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферма" (ИНН 7106085409, ОГРН 1197154004640) к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Елене Васильевне (ИНН 712300426825, ОГРНИП 319715400031270) о взыскании 1 792 147 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что полностью исполнил свою обязанность по уведомлению заказчика о невозможности продолжения ранее согласованных работ, но истец не принял никаких действий по устранению выявленных недостатков либо согласованию дополнительного объема работ для подрядчика, в связи с чем работы завершены не были. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как истцу известно об объеме проведенных работ, истец эксплуатирует ряд завершенных объектов с 2020 года, не устраняет выявленные недостатки и не согласовывает дополнительные работы, необходимые для окончания исполнения договора строительного подряда со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между ИП Солдатовой Е.В. и ООО "Ферма" заключен договор строительного подряда. Договор заключен путем совершения конклюдентных действий сторон. Ответчик направил в адрес истца сметы с подробной детализацией соответствующих работ и их стоимостью, а истец, в свою очередь, оплатил указанные работы исходя из расценок, установленных в сметах.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате работ. Ответчику перечислены денежные средства в размере 1 222 777 руб. 90 коп. и в размере 1 055 000 руб., что соответствует расценкам, установленным в сметах, и подтверждается расписками, выданными ИП Солдатовой Е.В. в адрес ООО "Ферма". Всего ответчику было перечислено денежных средств в сумме 2 277 777 руб. 90 коп.

В сметах N 4,3,9 стороны определили, что работы ответчика включают в себя следующие этапы: устройство межэтажного перекрытия и ремонт кабинета руководителя в здании административно-бытового комплекса ООО "Ферма"; устройство витражного остекления и монтаж кровли из гонта здания административно-бытового комплекса ООО "Ферма"; проведение работ по пропитке морилкой открытой части деревянного каркаса в бунгало на территории ресторанного комплекса ООО "Ферма".

06.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязанности по выполнению строительных работ, предусмотренных договором.

22.10.2021 требование было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100062542993.

Таким образом, установленный срок для исполнения обязанности по выполнению строительных работ ответчиком - до 30.10.2021.

Однако с установленной даты окончания работ, их производство на объекте истца не завершено, ответчик не предоставил встречного исполнения в счет полученных денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 30.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда (расторжение).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены истцу, то последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ устанавливается возможность отказа заказчика от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Кроме того, ст. 717 ГК РФ установлено, что заказчик имеет ничем не ограниченное право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 450.1, которая регулирует порядок отказа от договора. В частности, в ней закреплено следующее: право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Также установлено, что сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в силу вышеуказанных норм у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от договора.

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора с момента получения уведомления.

Согласно заключению судебной экспертизы N 23-0224 от 03.05.2023 стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ составляет 524 428 руб. 34 коп.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Выводы экспертизы имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил иск и просил взыскать 1 753 349 руб. 56 коп.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений ст. 1102 ГК РФ, отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 1 753 349 руб. 56 коп. как стоимость фактически не выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 04.01.2022 в размере 38 798 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд области, произведя самостоятельный расчет процентов истца, обоснованно признал ошибочным расчет истца в виду следующего.

Истец, при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ не применил положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что ведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

В данном случае начальный период просрочки - 31.10.2021 является нерабочим днем (суббота).

Вместе с тем истец ошибочно начислил проценты на всю сумму уплаченную истцу по договору в размере 2 277 777 руб. 90 коп., без учета стоимости фактически выполненных работ в сумме 524 428 руб. 34 коп.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления процентов на сумму 1 753 349 руб. 56 коп.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, предусматривает применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году.

Таким образом, суд области обоснованно произвел перерасчет размера процентов за период с 02.11.2021 по 04.01.2022 составил 23 826 руб. 34 коп. ((1 753349,56 руб. х 48 дн. х 7,5% /365 дн.) + (1 753349,56 руб. х 16 дн. х 8,5% /365 дн.)) и удовлетворил указанные требования в размере 23 826 руб. 34 коп.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом несостоятельна, поскольку из материалов дела этого не следует.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу адекватного встречного исполнения в счет полученных денежных средств.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2023 по делу N А68-265/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев