Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 07АП-7649/23 по делу N А27-4146/2023

г. Томск

18 октября 2023 г.

Дело N А27-4146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольтэк" (N 07АП-7649/2023) на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4146/2023 (судья Козина К.В.)

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации", г.Москва, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 к обществу с ограниченной ответственностью "Угольтэк", Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1174205027809, ИНН 4205362150 о взыскании 1 036 157,42 руб. задолженности, 23 048,39 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представителя Кукушкина А.В., действовавшего на основании доверенности от 06.06.2022;

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - акционерное общество, ПАО "Вымпел-коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Угольтэк" (далее - ООО "Угольтэк") о взыскании 1 036 157,42 рублей задолженности по договору N Т7257 от 18.12.2018, 23 048,39 рублей неустойки.

Истцом был заявлен отказ от иска в части неустойки, который арбитражным судом был принят.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Угольтэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в рамках дела о банкротстве определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023 по делу N А27-15000/2020, которым установлено, что истцом не представлены доказательства размещения оборудования для предоставления услуг связи и наличия технической возможности предоставления таких услуг.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления счет-фактуры в адрес ООО "Угольтэк", которые должны быть оплачены в течение 30 дней с момента их выставления согласно договору, в связи с чем ответчик не мог их оплатить, поскольку сумма оплаты была неизвестна, представленный акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывался.

Таким образом, по мнению апеллянта все подтверждающие задолженность документы подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

От ПАО "Вымпел-коммуникации" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 между ПАО "Вымпел-коммуникации" (Билайн) и ООО "Угольтэк" (Клиент) заключен договор, предметом которого является предоставление Клиенту телекоммуникационных услуг и продуктов современной цифровой сети, предоставляемых Билайн на основании должным образом полученных лицензий (пункт 2.1 договора).

Билайн обязуется предоставлять Клиенту услуги, перечисленные в Бланках заказов на Услуги (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Клиент осуществляет платежи за услуги по ценам и тарифам, указанным в приложениях к договору и бланках заказов на услуги.

Пунктами 6.1-6.3 договора согласованы условия: Единовременные фиксированные платежи (инсталляционная плата) - производятся Клиентом авансом после подписания сторонами бланка заказа на услуги на основании счетов Билайн. Сумма, подлежащая оплате Клиентом, выражается в рублях. Ежемесячные платежи за услуги - Билайн ежемесячно направляет Клиенту счет/счет-фактуру на оплату услуг и расшифровку к нему.

Сумма, подлежащая оплате Клиентом, выражается в рублях.

Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату услуг произвести оплату услуг в рублях. Билайн вправе устанавливать в счетах/счетах-фактурах на оплату услуг дополнительные инструкции по оплате услуг, а Клиент несет ответственность за их соблюдение.

Датой выполнения Клиентом своих обязательств по оплате считается дата оплаты.

Истец за период с 30.09.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги на сумму 1059205,81 руб., однако, оплата произведена частично, размер задолженности по данным истца составляет 1 036 157,42 руб.

Требование истца об оплате долга от 01.06.2022 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания неустойки и удовлетворяя исковые требования в остальной части, ссылаясь на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктов 48 и 49 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 2607 от 31.12.2021, установил, что из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора от 18.12.2018 между сторонами, ПАО "Вымпел-коммуникации" предоставлены телекоммуникационные услуг, однако ООО "Угольтэк" оказанные услуги не оплачены в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки и об удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства N 2606 от 31.12.2021. Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 2607 от 31.12.2021 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 48 Правил, оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи.

Согласно пункта 49 Правил основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным суд.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неоплаченной суммы за оказанный истцом услуги, а также прекратил производство по делу в части неустойки, в связи с отказом от иска в данной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены установленные обстоятельства в рамках дела о банкротстве, а именно, что истцом не представлены доказательства размещения оборудования для предоставления услуг связи и наличия технической возможности предоставления таких услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ссылка конкурсного управляющего на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023 по делу N А27-15000/2020 необоснованна, поскольку в указанном определении Арбитражный суд дал правовую оценку действиям конкурсного управляющего в части нарушения прав и законных интересов истца, выразившимся в отказе включения требования ПАО "ВымпелКом" в реестр текущих кредиторов, а не самого факта обоснованности заявленного требования, в том числе по его размеру.

Довод подателя жалобы о том, что наличие задолженности не доказано судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, стороны вступили в договорные правоотношения в 2018 году, что подтверждается датой заключения Договора (18.12.2018 г.). Посредством заключения договора ответчик как юридическое лицо, обладающее правоспособностью, принял на себя договорные права и обязательства.

Договор, заключенный сторонами по своей правовой конструкции, является абонентским договором в порядке ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений бланка заказа на услугу "Выделенный доступ к сети Интернет", следует, что стороны предельно ясно и недвусмысленно выразили волю на применение абонентской системы оплаты, так как в указанном бланке заказа стороны согласовали размер фиксированного ежемесячного платежа, который взимается вне зависимости от объема фактически полученных услуг связи в размере ежемесячного платежа за предоставления телекоммуникационного доступа к сети интернет составлял 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Срок предоставления услуги, согласно бланку заказа, составляет 42 месяца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Обращаем внимание апелляционного суда на тот факт, что из представленных в материалы дела автоматизированных счетов на оплату с детализациями к ним за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, следует, что ответчиком потреблялся входящий Интернет-трафик, включенный в фиксированные платежи за услуги.

При этом, начиная с момента заключения договора до 01.09.2020 ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов1, а также к приобщенным к материалам дела счетам и детализациям к ним по договору N Т7257 за период с 01.01.2020 и 31.08.20202 и платежным поручениями, которыми указанные счета были оплачены.3 Указанное в полной мере подтверждает факт сложившихся правоотношений сторон.

Вопреки доводам жалобы о том, что документы, подтверждающие размер задолженности ООО "УгольТэк" перед ПАО "ВымпелКом", как и все доказательства ее наличия составлены истцом в одностороннем порядке, основаны на неверном толковании специальных норм права и направлены на уклонение от оплаты оказанных и принятых услуг.

Исходя из ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи" оператор связи доказывает факт оказания услуг именно посредством показаний оборудования связи, учитывающих объем оказанных услуг оператором связи. В связи счем в материалы дела представлены счета, представление иных доказательств действующим законодательством не предусмотрено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления счет-фактуры об оплате в адрес ООО "Угольтэк", исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 39, 49, 52 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской системе оплаты.

Счет, выставляемый абоненту за телематические услуги связи, является расчетным документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента.

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Таким образом, выставленные счета и детализации к ним были сформированы на основании сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг - Автоматизированная система расчетов "Interconnect" версия ПО 8, 9, 10.

Счета формируются системой в автоматизированном порядке, на которую в соответствии с действующим порядком получен сертификат соответствия, что исключает какое-либо стороннее вмешательство в систему.

Данная система в автоматизированном порядке формировала и направляла счета на электронную почту ответчика.

Кроме того, указанное взаимодействие сторон носило системный и постоянный характер. При этом, со стороны ответчика не поступало замечаний относительно оформления документов и услуги оплачивались, что подтверждается отсутствием задолженности за иные периоды, и платежными поручениями об оплате.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольтэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко