Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-62257/23 по делу N А40-33490/2021

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40- 33490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Живого О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-33490/21 о включении требования ООО "Гамелион" в размере 992 886 402,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Живого Олега Анатольевича ( ИНН 773710375412)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. в отношении Живого О.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-33490/21 требование ООО "Гамелион" в размере 992 886 402,59 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Живой О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, ООО "Гамелион" в лице конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. обратилось с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 900 000 руб. ООО "Гамелион" ходатайствовал об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делу N А40-33490/21 по заявлениям конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов Живого О.А. в общей сумме 991 986 402,59 руб. и в размере 900 000 руб.

Протокольным определением Арбитражный суд города Москвы объединены в порядке ст. 130 АПК РФ заявление ООО "Гамелион" о включении в реестр требований кредиторов Живого О.А. в размере 991 986 402,59 рублей и заявление ООО "Гамелион" о включении в реестр требований кредиторов Живого О.А. в размере 900 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными по правилам ст. 69 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-265226/19 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мордашова В.Б., Живого О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ГАМЕЛИОН". С ответчиков в конкурсную массу Общества взыскано солидарно 991 986 402,59 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 г. по делу N А40-265226/19 признано доказанным наличие оснований для взыскания с Живого О.А. в пользу ООО "ГАМЕЛИОН" убытков, с ответчика в конкурсную массу Общества взыскано 900 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования от 31.01.2023 и от 28.04.2023 поступили после закрытия реестра, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта с учетом положений ст. 134 и 142 Закона о банкротстве как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")

Таким образом, на дату закрытия реестра требований кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из взыскания убытков. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым были взысканы убытки, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 4 третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учетом изложенного, требования предъявлены в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-33490/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Живого О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина