Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-53658/23 по делу N А40-99716/2023

г.Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-99716/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу БАНКА ЗЕНИТ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-99716/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Аккум-Втормет"

к Банку ЗЕНИТ (ПАО)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аккум-Втормет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 412,79 руб.

Решением суда от 17.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Аккум-Втормет" обратилось в Банку ЗЕНИТ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в результате чего истцу был открыт расчетный счет N 40702810301160121203.

Ответчик направил в адрес истца требования о предоставлении документов в порядке Федерального закона от 07.08.2001 N 115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые истцом предоставлены.

В период с 2020 по январь 2021 года истцом ответчику представлено заявление на закрытии счета с перечислением остатка денежных средств.

08.05.2020 по распоряжению истца ответчик перечислил сумму остатка денежных средств при закрытии счета в размере 228.715 руб. 15 коп., а также удержал комиссию в размере 25.412 руб. 79 коп. за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в связи с расторжением договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ (банковский ордер N 6308783 от 08.05.2020).

Истец считает необоснованным списание ответчиком вышеуказанной комиссии, а также, что действия банка противоречат действиям закона, в связи с чем, обратился с требованием к ответчику о возврате незаконно списанных денежных средств. Однако ответчиком отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов в силу п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Однако истцом представлены ответчику документы, подтверждающие обоснованность операции. Каких-либо дополнительных запросов и пояснений ответчиком не запрошено, возможность проводить онлайн операции банк не заблокировал.

Суд первой инстанции указал, что действия банка по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет истца не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента в другой банк относится к обязанности банка, так как действие договора банковского счета прекращено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 с.1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для установления спорной комиссии у банка отсутствовали, так как спорная комиссия удержана банком в силу предполагаемого нарушения клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 309-ЭС21-17056 по делу N А60-60917/20.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-99716/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич