Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-47089/23 по делу N А40-263890/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-263890/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕНИКС-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-263890/22

по заявлению ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ"

к ООО "ФЕНИКС-М"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кулешов А.Н., ордер N 043-2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-М" (далее - Ответчик) о взыскании долга в размере 1 281 845 руб. 50 коп., неустойки в размере 83 319 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 иск ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" удовлетворен.

ООО "ФЕНИКС-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (Покупатель) и ООО "ФЕНИКС-М" (Поставщик), был заключен Договор поставки N 13АО/КПП от 13.07.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, конструкции металлические.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 13.07.2022, общая сумма составляет 2 420 250 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации установлены условия оплаты, согласно которым: - Аванс в размере 70% от обшей суммы настоящей Спецификации, что составляет 1 694 175 руб., оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет в размере 726 075 руб., осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки уполномоченным представителем Покупателя металлоконструкций, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки металлоконструкций. При этом подписание сторонами Акта приемки металлоконструкций не является документом, подтверждающим фактическую передачу Продукции Поставщиком Покупателю.

Отгрузка металлоконструкций осуществляется только после полной оплаты работ.

Сроки выполнения работ - 10 (десять) рабочих дней с момента поставки металлопроката (при этом срок поставки металлопроката составляет не более 3 (трёх) рабочих дней с момента внесения Покупателем Аванса в размере 70%" от общей суммы настоящей Спецификации).

В период с 14.07.2022 по 10.08.2022 ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" перечислило ООО "ФЕНИКС-М" в качестве аванса и в счет оплаты по договору денежные средства в общей сумме 1 825 000 руб., то есть в сумме, размер которой превышает Аванс 70%, предусмотренный договором.

Как указал Истец, с 10.08.2022 ООО "ФЕНИКС-М" должно было в течении 13 (тринадцати) рабочих дней, т.е. в срок не позднее 29.08.2022, изготовить и поставить в адрес ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" металлоконструкции - Проходная G2.1 35х6 и Проходная G2.4 35х6 общим весом 21,476 тн., однако со стороны ООО "ФЕНИКС-М" произошла только одна поставка металлоконструкций общим весом 5 172,9 кг. на общую сумму 543 154 руб. 50 коп., исходя из согласованной сторонами в Договоре стоимости 105 000 руб./тн.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, 26.09.2022 Истец направил Ответчику претензию, которой уведомил его об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки N 13АО/КПП от 13.07.2022 и просил возвратить денежные средства в сумме 1 281 845 руб. 50 коп. с учетом частичной поставки, уплаченные за товар, который не был поставлен.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт перечисления Истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями N N 382 от 10.08.2022, 329 от 27.07.2022, 305 от 19.07.2022, 304 от 19.07.2022, 291 от 15.07.2022, 289 от 14.07.2022, 288 от 14.07.2022 и не оспаривается Ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 1 281 845 руб. 50 коп. не возвратил, доказательств поставки товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представил.

Поскольку факт оплаты Истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд первой инстанции верно счёл требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 281 845 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанную за период с 30.08.2022 по 02.11.2022 в размере 83 319 руб. 96 коп. на основании пункта 8.2 Договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае несвоевременной поставки (недопоставки) Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии Продукции за каждый день просрочки поставки партии Продукции, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости недопоставленной Продукции.

Судом расчет Истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований части 1 статьи 65, статьи 130 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-263890/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина