Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 01АП-5568/23 по делу N А43-11625/2023

г. Владимир

11 октября 2023 г.

Дело N А43-11625/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 по делу N А43-11625/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Васиной Анны Николаевны (ОГРНИП 313524911200020, ИНН 524900931800) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании 6 112 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васина Анна Николаевна (далее - ИП Васина А.Н., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) о взыскании 6 112 руб. 40 коп. штрафа за нарушение порядка расчета платы за отопление, судебной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 14.09.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что вопреки мнению суда, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27786/2020 не устанавливалось, что "переплата в размере 12 224 руб. 81 коп." образовалась в результате того, что потребителем произведены оплаты за иные периоды. Пояснил, что ни в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022, ни в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А43-27786/2020 нет упоминания о произведенных Предпринимателем "двойных оплатах". Судебный спор по делу NА43-27786/2020 не связан с "двойными оплатами" за тепловую энергию.

Апеллянт считает, что суд произвольно изменил обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. В данном случае обстоятельство нарушения порядка расчета платы за тепловую энергию, что повлекло необоснованное увеличение размера такой платы для истца, установлено вступившим в законную силу 23.03.2023 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27786/2020.

Предприниматель полагает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27786/2020 у истца возникло право требования штрафа в силу закона, размер которого определяется в порядке п. 6 ст. 157 ЖК РФ, так как ответчик до настоящего времени уклоняется от применения необходимой методики расчетов и не соглашается с ней.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование предъявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Маяковского, д. 1/15, пом. Р1.

Согласно счетам на оплату за тепловую энергию, выставленным ПАО "Т Плюс", за период с июня 2018 года по май 2020 года истцом, как потребителем, оплачено 56911,98 руб. за теплоснабжение указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-27786/2020 с ПАО "Т Плюс" в пользу ИП Васиной А.Н. взыскано 12 224 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

По утверждению истца указанным решением взыскана переплата, произведенная по счетам, выставленным ПАО "Т Плюс" за указанный период, а увеличение размера платы за отопление произошло вследствие нарушения ответчиком порядка расчета платы, а именно: расчет произведен без учета данных технического паспорта МКД по адресу г. Дзержинск, ул. Маяковского, д. 1/15, а также норм ЖК РФ о переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка расчета платы, истец в соответствии с пунктом 6 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 353, начислил последнему штраф в размере 6 112 руб. 40 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 6112 руб. 40 коп. путем снижения размера платы за отопление до уплаты штрафа в полном объеме, отразив указанный штраф в платежных документах отдельной строкой; а в случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по винесобственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N1498 в Правила N354 были введены пункты 155 (1) и 155 (2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 155 (1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-27786/2020 с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Васиной Анны Николаевны взыскано 12 224 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела N А43-27786/2020 суд признал обоснованным довод потребителя о необходимости использовать в расчете значения площадей, указанных в техническом паспорте на многоквартирный дом.

Также решением от 23.12.2022 по делу N А43-27786/2020 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-13261/2019 с ИП Васиной А.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 25 562 руб. 52 коп. задолженности за поставленную в январе - мае 2017 года, сентябре 2017 года - мае 2018 года тепловую энергию в нежилое помещение ПР1 площадью 79,4 кв.м. по адресу: г.Дзержинск, ул.Маяковского, д.1/15 и 7 280 руб. 11 коп. пеней за период с 13.03.2017 по 28.02.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Инкассовыми поручениями N 22523 от 04.07.2019 на сумму 24 309 руб. 76 коп. и N 26045 от 04.07.2019 на сумму 9 280 руб. 11 коп. ИП Васина А.Н. оплатила сумму задолженности по делу N А43-13261/2019.

Таким образом, суд в решении по делу N А43-27786/2020 указал, что оснований для зачета излишне оплаченной суммы в рамках названного дела в счет оплаты задолженности, фактически оплаченной ранее, у Общества не имелось.

В решении по делу N А43-27786/2020 суд также указал, что, "как следует из материалов дела, переплата за тепловую энергию образовалась в результате перечисления ответчиком денежных средств, в том числе, по платежным поручениям от 11.07.2018, N 9 от 17.08.2018, N 19 от 11.09.2018, N 30 от 17.10.2018. В 1 квартале 2019 года истец произвел годовую корректировку начислений за 2018 год, по результатам которой выявлен факт переплаты ответчиком (Предпринимателем).

Сопроводительным письмом от 31.03.2019 N 70700-08-00852 Общество направило в адрес предпринимателя корректировочные счет-фактуры (получены 12.04.2019).

Таким образом, до получения вышеуказанного письма истца у ответчика отсутствовала объективная возможность узнать о наличии переплаты.

С учетом оплат, произведенных ответчиком за иные периоды (2019 - 2020 г.), а также с учетом доводов ответчика, истец представил справочный расчет стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период, согласно которому сумма переплаты составила 12 224 руб. 81 коп.".

Проверив справочный расчет, суд признал его правомерным и подлежащим применению, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований ПАО "Т Плюс" о взыскании 5 146 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период апрель 2019 года, ноябрь - декабрь 2019 года, май 2020 года; встречный иск ИП Васиной А.Н. о взыскании 12 224 руб. 81 коп. неосновательного обогащения удовлетворил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155 (1) Правил N354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что перерасчет платы ответчиком произведен арифметически верно, своевременно, до предъявления от истца его претензии о выплате штрафа, а также до оплаты данного долга потребителем (во взыскании 5 146 руб. 24 коп. судом отказано), основания для оплаты штрафа отсутствуют.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 по делу N А43-11625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова