Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-60914/23 по делу N А40-7353/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-7353/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-7353/23 по иску ООО "Строймаркет 99" (ОГРН 1027700061685) к ООО "Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева" (ОГРН 1197627025463) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошутина А.С. по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймаркет 99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева" (далее - ответчик, ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева") о взыскании по договору N СТМ-2021/14 от 23 марта 2021 года долга в размере 905 105 рублей, неустойки в размере 97 751 рублей 34 коп., по день фактической оплаты, по договору N СТМ-2021/18 от 15 июня 2021 года долга в размере 2 791 412 рублей, неустойки в размере 76 763 рублей 83 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей по договору N СТМ-2021/14 от 23 марта 2021 года и неустойки в общем размере 88 601 рублей 09 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-7353/23-51-58 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева" в пользу ООО "Строймаркет 99" по договору N СТМ-2021/14 от 23 марта 2021 года взысканы долг в размере 905 105 рублей, неустойка по состоянию на 11 июля 2023 года в размере 256 145 рублей, неустойка, начисленная на сумму 905 105 рублей за период с 12 июля 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, по договору N СТМ-2021/18 от 15 июня 2021 года - долг в размере 2 791 412 рублей, неустойка по состоянию на 11 июля 2023 года в размере 83 742 рубля 36 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строймаркет 99" в пользу ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева" взыскано неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведён зачёт. В результате зачёта с ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева" в пользу ООО "Строймаркет 99" взысканы денежную сумму в размере 3 887 005 рублей 88 коп., неустойка, начисленная на сумму 905 105 рублей за период с 12 июля 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. Как отмечается в жалобе, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки по встречному иску. Также заявитель жалобы считает неправомерным неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении первоначального иска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу указывается, что доводы ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева" не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательствам и условия Договора и основанным на их неверной оценке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО "Строймаркет 99", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 марта 2021 года между ООО "Строймаркет 99" (исполнитель) и ООО "Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева" (заказчик) заключён договор N СТМ-2021/14 (далее - Договор 2021/14), по условиям пунктов 1.1., 1.2., 4.1 которого, приложения N 2 к нему исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасном производственном объекте, паспортизации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах в течение 25 рабочих дней общей стоимостью 1 659 150 рублей, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

18 апреля 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору 2021/14 на оказание услуг стоимостью 415 000 рублей, срок оказания услуг - 25 рабочих дней; 30 августа 2021 года - дополнительное соглашение N 2 на оказание услуг стоимостью 1 039 690 рублей, срок оказания услуги - 25 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения; 12 апреля 2022 - дополнительное соглашение N 3 на оказание услуг стоимостью 905 105 рублей, срок оказания услуги - 20 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения, предоставления необходимых документов.

Факт оказания истцом ответчику услуг по дополнительному соглашению N 1 от 18 апреля 2021 года к Договору N 2021/14 на сумму 415 000 рублей подтверждается подписанным обеими сторонами актом формы КС-2 N 17-46/08-2021 от 27 августа 2021 года; по дополнительному соглашению N 3 от 12 апреля 2022 года на сумму 905 105 рублей - подписанным обеими сторонами актом формы КС-2 N 15-48/07-2022 от 14 июля 2022 года.

15 июня 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N СТМ-2021/18 (далее - Договор N 2021/18), по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора N 2021/18 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 августа 2022 года к договору) общая стоимость услуг составила 5 802 824 руб.

В приложении N 2 к Договору N 2021/18 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 августа 2022 года к договору) стороны согласовали содержание услуги: проведение экспертизы промышленной безопасности объектов на опасном производственном

объекте "Площадка производства переработки нефти", peг. N А18-04629-0003. Срок оказания услуги - 25 рабочих дней с момента предоставления документации.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору N 2021/18 на сумму 5 802 824 рублей подтверждается подписанным обеими сторонами актом формы КС-2 N 11-04/08-2022 от 15 августа 2022 года.

В положениях пункта 4.2. Договора N 2021/14, дополнительных соглашений к нему, пункта 4.2.2 Договора N 2021/18 в редакции дополнительного оглашения N 1 стороны согласовали порядок и сроки расчётов за услуги.

В связи с частичным исполнением ответчиком своих встречных обязательств задолженность по оплате оказанных услуг по договору N СТМ-2021/14 от 23 марта 2021 года составляет 905 105 рублей, по оплате оказанных услуг по договору N СТМ-2021/18 от 15 июня 2021 года - 2 791 412 рублей и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктами 6.2. Договоров N N 2021/14, 2021/18 предусмотрено, что при просрочке любого из платежей, предусмотренных договором, за исключением авансовых, заказчик по требованию исполнителя уплачивает тому пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойку по Договорам с учётом ограничения максимального размера (не более 3%), предусмотренного пунктом 6.2 Договора N 2021/18, расчёт которой судом проверен и признан математически и методологически верным.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения данной статьи Кодекса, разъяснения, данные в пунктах 65, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, суммы задолженности, условий и длительности неисполнения договорных обязательств, поведения сторон, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для целей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в Договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты услуг.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный в договоре размер неустойки и установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем средневзвешенные ставки, применяемые кредитными организациями при краткосрочном кредитовании, на которые ссылается ответчик, само по себе не влечёт с неизбежностью необходимость применения статьи 333 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

В этой связи апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельные.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного во встречном иске требования о взыскании неустойки, то апелляционная инстанции не находит правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы в данной части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, учитывая представленный ответчиком расчёт неустойки по Договору N 2021/14, условия Договора N 2021/14, в том числе его пункт 6.3, приложения и дополнительные соглашения к нему, оценив обстоятельства, приведённые ответчиком в обоснование своих требований, представленные им доказательства, правовую природу спорных правоотношений, действия сторон, руководствуясь статьями 708 (пункт 1), 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков оказания услуг стоимостью 415 000 рублей по приложению N 4 не может быть признано обоснованным, поскольку стороны, установив продолжительность оказания услуг - 25 рабочих дней, не согласовали начальный период их оказания.

В приложении N 6 к Договору N 2021/14 указано, что срок оказания услуг - 20 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения и предоставления необходимых документов.

То есть стороны при определении времени начала оказания услуг предусмотрели обязательное наличие совокупности условий, из которых наряду с датой заключения дополнительного соглашения к существенным относится наличие у ООО "Строймаркет 99" комплекта документов.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела не позволяют определить время представления заказчиком исполнителю необходимых документов, соответственно невозможно установить факт возможной просрочки исполнения услуг.

В отзыве на встречный иск истец указал, что необходимые документы заказчик предоставлял в адрес исполнителя в период с 15 июля 2021 года по 27 июня 2022 года, соответственно, срок оказания услуг определяется датой - 27 июня 2022 года, когда в распоряжение ООО "Строймаркет 99" поступил необходимый комплект документов.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается вина кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником договорных обязательств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании по встречному иску неустойки по Договору N 2021/14.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы и ссылки, учитывая установленные обстоятельства, не имеют правового значения.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда ввиду иной оценки фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иного толкования норм материального права, иного понимания результатов разрешения спора, что само по себе не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-7353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук