Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-61806/23 по делу N А40-66590/2021

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-66590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Скворцовой Е.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-66590/21 (4-162) об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротом) ООО "Белфингрупп"

при участии в судебном заседании: от Нурмухаметовой Р.Г.: Светлова А.О. по дов. от 11.04.2023; от АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД": Москвитин С.С. по дов. от 30.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2021 поступило заявление ИП Овчинников В.К. о признании ООО "Белфингрупп" (ОГРН 1111840001294, ИНН 1833059280) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.04.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 ООО "Белфингрупп" (ОГРН 1111840001294, ИНН 1833059280) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Степанова Алевтина Борисовна (ИНН 183103642954). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь Нурмухаметову Рушанию Габдрашитовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "БЕЛФИНГРУПП" в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 09.08.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в удовлетворении заявления о привлечении лиц, контролирующих должника ООО "Белфингрупп" к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Нурмухаметовой Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" доводы жалобы поддержал. Представил возражения на отзыв, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что такой процессуальный статус представленного документа не предусмотрен АПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Представитель Нурмухаметовой Р.Г. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

С учетом периода возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление ответственности, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением материальных и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, с 25.07.2013 Нурмухаметова Раушания Габдрашитовна (ИНН 183101025716) являлась генеральным директором ООО "БЕЛФИНГРУПП", а с 09.02.2021 - ликвидатором ООО "БЕЛФИНГРУПП".

В качестве правового основания в заявлении указаны ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что действия должника под руководством ответчика привели к неисполнению государственного контракт и, как следствие, к банкротству должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 03.04.2017 N 0462100000217000034-3), между обществом "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "Белфингрупп" (продавец) заключен контракт от 24.04.2017 N 00000000020157330002/0462100000217000034-0264183-03 (далее - контракт), по условиям которого должник принял на себя обязательство в установленном контрактом порядке передать в собственность истца оборудование - роботизированный сварочный комплекс (далее - оборудование) - на условиях DDP, г. Нижний Тагил Свердловской области, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS 2010.

Должником был поставлено оборудование, однако, впоследствии, в ходе проведения пуско-наладочных работ выявлен ряд замечаний к работе оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Белфингрупп" в пользу общества "Уралвагонзавод" взысканы штрафы в общей сумме 1 299 713,34 руб., а также 25 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 года по делу А60-8892/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 27 824 263,08 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 30.06.2017 по 26.02.2021, а также 162 121 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик указывает, что изначально оборудование принято истцом без замечаний, о наличии недостатков и недостающей документации истец заявил спустя девять месяцев с даты приемки оборудования. Полученные денежные средства от заказчика направлены должником на приобретение оборудования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должником предпринимались действия по урегулированию сложившейся ситуации: велись переговоры и совещания с АО "НПК "Уралвагонзавод", разрабатывался проект мирового соглашения, устранение дефектов поставленного оборудования, поиск нового оборудования для АО "НПК "Уралвагонзавод" в соответствии с достигнутыми договоренностями. Сторонами рассматривались вопросы заключения мирового соглашения.

При этом поставленное оборудование оставлено АО "НПК "Уралвагонзавод" за собой.

Так же ответчиком указано, что в техническом задании имелась ошибка, и сварочный аппарат Fronius TPS 600i изначально не подходил под требования контракта.

В период 2018-2021 гг. должник вел хозяйственную деятельность, в т.ч. исполнял обязательства по иным договорам (в т.ч. с ООО "Производственные решения", АО "Копейский машиностроительный завод", ООО ЛК "Сименс Финанс", ОАО "НИТИ "Прогресс").

Должник также вел работу по реструктуризации задолженности, о чем свидетельствуют судебные акты по делам N А71-13663/2019, N А71-18722/2018 по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Континент Электротехсервис", ООО "Вектор", производилась уплата налогов.

Суд первой инстанции также учел объяснения ответчика о наличии плана выходя из кризисной ситуации (с указанием конкретных действий), который, однако, не удалось реализовать.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии виновных и недобросовестных действий Нурмухаметовой Р.Г.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Нурмухаметовой Р.Г. и наступившим объективным банкротством не представлено.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в- третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона.

Суд первой инстанции отметил, что кредитором в заседании суда в суде первой инстанции устно указано, что у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявление о банкротстве должника не позднее января 2021.

Между тем, заявителем не представлено доказательств возникновения новых обязательств после указанной даты, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем судебные акты не создают полную преюдицию для рассмотрения настоящего обособленного спора по части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни конкурсный управляющий, ни кредиторы в них не участвовали. Кроме того, данными судебными актами не установлена недобросовестность действий Нурмухаметовой Р.Г.

Таким образом, заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лицом и банкротством должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-66590/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев