Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 14АП-8136/23 по делу N А52-1044/2023

г. Вологда

17 октября 2023 г.

Дело N А52-1044/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псков-Полимер" на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2023 года по делу N А52-1044/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочкин Владимир Александрович (адрес: 606036, Нижегородская обл., город Дзержинск; ОГРНИП 319527500025859, ИНН 524927330370; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Псков-Полимер (адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Железнодорожная, дом 60; ОГРН 1026000958257, ИНН 6027042256; далее - общество) о взыскании 650 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на наименования Shlps и Schlps и понуждении прекратить незаконное использование объекта авторского права (с учетом уточнений требования, принятых судом).

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халин Иван Владимирович (адрес: 630075, Новосибирская область, город Новосибирск).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 27.09.2023 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, полагает судом допущено нарушение норм процессуального права.

Истец ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявление иска к ответчику направлено на устранение нарушений исключительных прав истца на произведение (наименования Shlps и Schlps путем запрета использования спорного обозначения и взыскания компенсации.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, истец, являющийся стороной спора, обладает статусом индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый спор носит экономический характер, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правомерными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора (экономический характер требования).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кочкин Владимир Александрович (ОГРНИП 319527500025859) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2019. На момент выявления истцом факта нарушения его авторских прав в мае 2022 года и на дату подачи в суд искового заявления Кочкин В.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку предметом спора является требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, спор носит экономический характер в связи с использованием произведения (наименования Shlps и Schlps) с целью извлечения прибыли, исковые требования заявлены субъектом предпринимательской деятельности к ответчику, являющемуся юридическим лицом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 301-ЭС16-5537.

При таких обстоятельствах применительно к субъектному составу и характеру спора суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении данного дела к компетенции арбитражного суда.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. При этом в отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2023 года по делу N А52-1044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псков-Полимер" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

О.Б. Ралько