Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 14АП-1741/24 по делу N А52-1044/2023

г. Вологда

02 мая 2024 г.

Дело N А52-1044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кочкина Владимира Александровича представителя Никоненковой Е.В. по доверенности от 28.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Псков-Полимер" представителя Яхина А.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2024 года по делу N А52-1044/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочкин Владимир Александрович (ОГРНИП 319527500025859, ИНН 524927330370; адрес: 606036, Нижегородская обл., г. Дзержинск) (далее - ИП Кочкин В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Псков-Полимер (ОГРН 1026000958257, ИНН 6027042256; адрес: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 60) (далее - ООО Псков-Полимер, Общество) о взыскании 650 000 руб. за нарушение авторских прав на наименования Shlps и Schlps, о возложении обязанности по прекращению незаконного использования объектов авторского права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халин Иван Владимирович - правообладатель товарного знака по свидетельству N 916361.

Решением арбитражного суда от 30.01.2024 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вопреки выводам суда ИП Кочкин В.А. является автором концепции Нордман Шлепс в силу ее разработки (творческого создания), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств принадлежности авторского права на концепцию Нордман Шлепс, включающую наименования Shlps и Schlps, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде не внесения в протокол судебного заседания от 20.12.2023 результатов рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств.

Выводы суда об отсутствии охраноспособности произведения дизайна Концепция Нордман Шлепс полностью или в его части относительно наименования Shlps противоречит статьям 1259, 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда о наличии спора об авторском праве противоречат материалам дела.

Выводы суда о возможности использования ответчиком произведения дизайна Концепция Нордман Шлепс полностью или в его части относительно наименования Shlps противоречит статье 1229 ГК РФ.

Тождественность наименований Shlps и Schlps очевидна.

Выводы суда о недобросовестном поведении истца противоречат другим выводам суда: о неохраноспособности наименования Shlps и недоказанности авторского права со стороны ИП Кочкина В.А.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кочкиным В.А. (исполнитель) и Обществом (заказчик) 31.08.2023 заключен рамочный договор оказания услуг N 31-08-20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, определенные сторонами в приложении (приложениях), а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Согласно предоставленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 05.12.2023, М. Моевич (сотрудник ИП Кочкина В.А.) 28.07.2020 отправил на электронный адрес директора по маркетингу ООО "Псков-Полимер" А.Ю. Сорокина "Бриф" (документ, в котором заказчик раскрывает суть проекта и ставит задачи исполнителю, представляет собой анкету с вопросами).

Сорокин А.Ю. 29.07.2020 отправил в адрес М. Моевича заполненный файл "Бриф", содержащий необходимость создания отдельного нейма для нового товара Общества "Детские сабо". Сотрудник Предпринимателя 10.09.2020 направляет Сорокину А.Ю. медиаплан (файл Nordman Shlops.xlsx). Данный медиаплан содержал в себе описание рекламной кампании по продвижению детской обуви.

В адрес Сорокина А.Ю. 14.09.2020 направлена финальная версия разработанной идеи концепция NORDMAN. FINAL на 17 листах, каждый из которых был помечен логотипом VIEW (Viewagency - коммерческое наименование агентства). Файл концепция NORDMAN. FINAL содержал в себе, в том числе, наименования (нейминг) Shlps, включающее в себя произведение дизайна, как само наименование - слово Shlps, так и его графическое изображение, цветовое и стилистическое решение.

В ходе мониторинга сети Интернет Предпринимателю стало известно об использовании и размещении нейминга Shlps и Schlps на интернет-сайте заказчика https://www.nordman.ru/:, в официальной группе: Nordman kids в социальной сети Вконтакте.

Полагая, что действиями Общества нарушены авторские права Предпринимателя, ссылаясь в частности, на такие обстоятельства как то, что собственником Viewagency является ИП Кочкин В.А., что, по мнению истца подтверждается собственностью ИП Кочкина В.А. на доменное имя viewagency (сайт: https://viewagency.ru), то, что Общество нарушило исключительное право находящегося в управлении Предпринимателя, путем переработки, воспроизведения и использования в коммерческой деятельности с целью привлечения потребителей детской обуви наименования Shlps (Schlps), а также полагая, что в настоящее время в сети: Интернет Обществом использован и размещен нейминг продукта, разработанного Предпринимателем и представленный в составе презентации, без получения разрешения правообладателя, на то, что индивидуальное наименование, разработанное ИП Кочкиным В.А., использовано для всей линейки детских сабо на интернет-ресурсах ответчика: https://www.nordman.ru/, https://vk.com/obuv_nordman, https://www.youtube.com/@nordman7609, а также на то, что данные публикации являются прямым предложением к продаже товаров и услуг Общества, использование наименования Shlps (Schlps) в коммерческой деятельности Общества не только привлекает внимание потребителей к приобретению данной детской обуви, но и повышает узнаваемость компании Общества перед потребителями, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав и о прекращении незаконного использования объектов авторских прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статей 1225, 1226 ГК РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов авторских прав приведен в статье 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - Постановление N10), перечень объектов авторских прав, приведенный в статье 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи результат интеллектуальной деятельности относится к объектам авторского права только в случае, если он создан творческим трудом. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Согласно пункту 81 Постановления N 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В пункте 2 статьи 1255 ГК РФ закреплено, что исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения принадлежат автору произведения.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно статье 1477 ГК РФ на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как верно отмечено судом, по делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Данный подход отражен также в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Как установлено судом, между сторонами 31.08.2020 был заключен договор, в рамках которого истцом для ответчика, по заданию последнего, с различной периодичностью, оказывались услуги рекламного и маркетингового характера. Описание услуг, их стоимости согласовывались сторонам отдельно в приложениях к договору. Оплата услуг осуществлялась на основании выставленных истцом счетов в период с 03.09.2020 по 10.02.2021. Наличие данных правоотношений и расчетов по ним сторонами не оспаривается.

В сентябре 2020 года, в отсутствии оформленных и согласованных приложений к указанному договору либо иного заключенного договора, истцом, на основании обращения ответчика и заполненного задания-брифа об оказании услуг по реализации коммуникационной стратегии новой линейки продукции, в электронном виде Обществу была предоставлена концепция - стратегия продвижения товара (детские сабо) (далее - Концепция), в рамках которой, для наименования продукции ответчика, был предложен нейминг Shlps. Поскольку процесс оформления и согласования цены на услугу не был завершен, ответчик оплату указанных услуг не произвел, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Последующее предложение Обществом на маркетплейсах в сети: Интернет продукции с наименованием, содержащим в своем составе словесный элемент Sсhlps, истец, в отсутствии оплаты ранее оказанных услуг по разработке Концепции, посчитал нарушением его исключительных прав автора на нейминг и произведение дизайна в виде словесного обозначения Shlps и переработанный ответчиком вариант Sсhlps.

Судом верно отмечено, что в силу положений пункта 5 статьи 1259 ГК РФ, авторские права не распространяются на идеи и концепции. Истец не оспаривал, что словесное обозначение - нейминг Shlps был предоставлен им ответчику добровольно и рамках Концепции. Ссылаясь на данное обозначение как на произведение дизайна, истец указывал на сочетание букв, символов, цветовой гаммы, шрифта, которые придуманы и отражены в Концепции.

Однако, при сравнительном анализе словесного обозначения, как произведения дизайна, предложенного ИП Кочкиным В.А. в рамках разработанной им Концепции, со словесным обозначением наименования товаров, используемого Обществом при реализации продукции, судом первой инстанции тождественности дизайнерских элементов не выявлено. Товар, предлагаемый ответчиком к реализации, содержит обозначение Sсhlps, выполненное обычным шрифтом, без утолщений и фантазийных элементов, схожих с представленными дизайнерскими вариантами в Концепции истца, в том числе обработанного диакретического знака, в котором надстрочные точки, в части, соединены с буквой О и могут ассоциироваться с усиками жука, тело которого имитирует буква О. По своему фонетическому составу слова Shlps и Sсhlps отличны. Так в первом наименовании сочетание первых двух букв в английском языке дают звук Ш, тогда как использование О-умлаута, не позволяет отнести транслитерацию данного слова к английскому варианту; в свою очередь для отождествления данного варианта с немецким языком правильным для звука Ш будет сочетание первых трех букв Sсh. При настаивании истца на том, что придуманное им слово является произведением дизайна в варианте Shlps, использование данного варианта дизайна ответчиком на маркетплейсах не подтверждено. Факт умышленной переработки ответчиком обозначения Shlps истцом не доказан, правом на назначение экспертизы истец не воспользовался, при этом с иском о признании за ним права авторства на изображение Shlps, как на произведение дизайна, в суд не обращался.

Судом отмечено, что истец, первоначально предъявив требование в защиту прав на Концепцию в целом и разработанные им рекламные материалы, впоследствии изменил исковые требования, тем самым не оспаривая факт того, что разработанная истом Концепция Обществом не используется.

Относительно слова Shlps, как нейминга, связанного с реализуемым ответчиком товаром, суд первой инстанции указал, что убедительных доводов о том, что данное слово в качестве отдельного самостоятельного элемента является охраноспособным в материалы дела не представлено.

Сторонами не отрицается факт существования такой разновидности обуви, именуемой в быту как шлепки (обувь без задника), и, соответственно, глаголов шлепать, шлепают. Истцом указывается, что неймнг Shlps разработан для индивидуализации товаров истца - детское сабо, что относится к категории обувь.

Однако исключительное право на индивидуализацию товаров в виде самостоятельного элемента, подлежит защите посредством регистрации товарного знака.

В ходе рассмотрения спора, оспаривая авторство и исключительные права истца на обозначение Shlps, ответчиком были представлены сведения о регистрации на территории Российской Федерации по свидетельству  916361 товарного знака, знака обслуживания в виде изображения *, с приоритетом действия до 28.02.2032 (дата подачи заявки: 28.02.2022, дата государственной регистрации: 12.01.2023). Правообладателем товарного знака по свидетельству  916361 с 23.07.2023 является Халин Иван Владимирович. Названный товарный знак зарегистрирован по 25-му и 35-му классам товаров/услуг Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе: в отношении обуви.

Обувь под названным товарным знаком продается на маркетплейсах, аналогично продукции ответчика.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Указанная правовая позиция применима и в рассматриваемом случае.

Слово Shlps и знак*, в своих словесных элементах являются тождественными, сходными до степени смешения, при этом знак*зарегистрирован как средство индивидуализации в отношении, в том числе обуви. Правовая охрана товрного знака по свидетельству  916361 истцом не оспаривалась.

Пояснения представителя третьего лица в заседании о том, что его товарный знак с изображением словесного элемента Shlёps не является схожим с обозначением Shlps, судом не приняты во внимание, поскольку визуальное порядковое расположение всех составляющих словесного элемента идентичное, а различие в четвертом символе, не препятствует узнаваемости слова в целом и ассоциации с однородными товарами. При этом истец настаивал, что его слово Shlps также создано для индивидуализации разновидности обуви ответчика. В фонетическом выражении оба слова могут быть воспроизведены одинаково (шлопс, шлёпс), что также определяет их сходство для обывателя; различий в семантическом (смысловом) понятии указанных слов истцом и третьим лицом не приведено.

С учетом указанного, приняв во внимание, что на момент обращения в суд с иском имеется правообладатель, в отношении которого зарегистрировано исключительное право на товарный знак, сходный до степени смешения со спорным обозначением в части словесного изображения, и данное право подлежит защите, а также учитывая положения статьи 1483 ГК РФ, согласно которым не могут быть зарегистрированы товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, суд первой инстанции, при отсутствии сведений об оспаривании истцом правовой охраны товарного знака*, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом права авторства на спорный нейминг Shlps, который имеет сходство до степени смешения с товарным знаком Shlёps по свидетельству  916361.

Судом верно отмечено, что выбор способа защиты права принадлежит истцу. Спор о признании права авторства - это самостоятельный способ защиты права, о котором истцом не заявлено. В отношении гражданина такие споры подсудны суду общей юрисдикции. При этом истец возражал относительно доводов ответчика о том, что данный спор является спором о признании права авторства, в связи с чем, ответчику было отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Судом также правомерно указано на то, что убедительных доказательств наличия права авторства ИП Кочкина В.А. на слово Shlps, как на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, в рамках настоящего дела не представлено; использование ответчиком наименования Shlps как произведения дизайна (тем же шрифтом, цветовым решениям, фантазийным элементам) не доказано.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что из материалов дела и правоотношений сторон усматривается, что спор вытекает из неразрешенных сторонами ранее возникших разногласий по оплате услуг за разработку Концепции, при этом ни одна из сторон не отрицает наличие в сентябре 2020 года между ними договора на оказание услуг. По каким причинам не было оформлено приложения к договору на разработку Концепции ответчик не пояснил. В свою очередь истец в заседаниях указывал на то, что заполненный ответчиком "Бриф" на разработку концепции фактически свидетельствует о заключении договора. С учетом указанного довода истца и в силу положений пункта 1 статьи 1296 ГК РФ, исключительное право на произведение истца, созданные по такому договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. В "Брифе" ссылка на невозможность ответчика использовать полученный от истца результат отсутствует.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, оплата услуг ИП Кочкина В.А. по счетам за оказанные услуги осуществлялась и после разработки Концепции - до февраля 2021 года. Претензий в этот период от ИП Кочкина В.А. об оплате услуг за разработку Концепции не поступало, как и заявлений относительно исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Суд отметил, что в силу специфики оказываемых ответчику в тот период услуг, истец имел возможность установить потребительскую ценность разработанной им для Общества Концепции, как полностью, так и в части, как минимум с октября 2020 года, и разрешить спор об оплате оказанных услуг в судебном порядке. Однако, таким правом ИП Кочкин В.А. не воспользовался, с иском о взыскании стоимости спорных услуг к Обществу ранее не обращался, и в рамках настоящего спора, несмотря на то что, размер взыскиваемой суммы компенсации основан на ценовом прайсе истца по оказанию услуг, аналогичных тем, что им оказывались ответчику в 2020 году, соответствующих заявлений от истца также не поступило, в связи с чем суд не вправе самостоятельно изменить избранный истцом способ защиты права.

Также судом оценен довод ответчика об отсутствии непосредственной ссылки на ИП Кочкина В.А., как на автора, в представленной Концепции. Все листы были помечены логотипом "VIEW" (Viewagency - коммерческое наименование агентства). Как отмечено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Логотип "VIEW" (Viewagency), по утверждению истца, коммерческое наименование созданного им агентства. Как правильно отметил суд, ссылка истца лишь на тот факт, что на него зарегистрировано доменное имя viewagency (сайт https://viewagency.ru), еще не устанавливает авторство Кочкина В.А. как физического лица непосредственно в отношении нейминга и произведения дизайна, содержащихся в Концепции (при наличии иных сотрудников у Кочкина В.А., в частности Моевича М., и отсутствии сведений об основаниях и правоотношений). Иных документов, позволяющих идентифицировать Кочкина В.А., как автора спорного обозначения, материалы дела не содержат.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил документов, которые могли бы относиться к доказательствам возникновения у истца авторских прав, а представленные истцом документы не подтверждают факта создания непосредственно ИП Кочкиным В.А. спорного нейминга и произведения дизайна.

При рассмотрении иска судом также учтено, что обращение истца в суд инициировано по прошествии нескольких лет, при том, что, по утверждению истца, позиционирующего себя как автора спорного наименования, Концепция была представлена ответчику в сентябре 2020 года, и с этого времени последним осуществляется реализация товара под производным словесным обозначением. При этом истец сотрудничал с ответчиком до февраля 2021 года, и до настоящего времени каких-либо мер по взысканию стоимости оказанных услуг не предпринимал, равно как не заявлял о своих исключительных права на результат Концепции в период 2021-2022 г.г., не предпринял иных мер по регистрации разработанного средства индивидуализации.

За два года, предшествующих подаче иска, продукция ответчика, в том числе с наименованием Schlps, приобрела широкую известность на маркетплейсах, данное обозначение стало узнаваемым. При этом истец не является производителем аналогичных товаров, не осуществляет деятельность по продаже иных товаров с таким же наименованием. Также следует отметить, что действия Предпринимателя и Общества не объединены единой целью.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о не занесении в протокол судебного заседания результатов решения ходатайству о фальсификации доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.

Как подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 20.12.2023, ходатайство о фальсификации доказательства было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку само доказательство суд оценил как не имеющее существенного значения для результатов рассмотрения дела.

Кроме того, заявленное ходатайство о фальсификации не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку приведенные в ходатайстве доводы являются основанием для исследования относимости и допустимости доказательств.

При этом заявление о фальсификации не содержало указаний на то, в чем выражена, по мнению истца, данная фальсификация.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2024 года по делу N А52-1044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина