Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-63531/23 по делу N А40-128623/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-128623/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Аврора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2023 по делу N А40-128623/23-84-1024,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (ОГРН: 1027700251314, ИНН: 7708119944)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 1185053030392, ИНН: 5018196240)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Плотникова О.Н. по дов. от 12.12.2022 N 190/22;
от ответчика:	Колосов Н.Л. по дов. от 22.12.2022 N 22/22;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - истец, ООО ИК "СИБИНТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик, ООО "Аврора") пени по договору поставки N 1В1121/13814Д от 28.12.2021 за период с 29.03.2022 по 13.01.2023 в размере 1 163 026 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1В1121/13814Д поставки материально-технических ресурсов (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.3 договора, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно спецификации N 1013705300 ответчик обязан передать истцу оборудование общей стоимостью 11 630 262,20 руб. в срок 90 календарных дней с даты подписания договора.

Грузополучателем товара являлось АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

Учитывая фактическое подписание договора 29.12.2021, оборудование должно было быть передано покупателю/грузополучателю в срок не позднее 29.03.2022.

За несвоевременную передачу товара, в соответствии с п. 8.1.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

К определенному условиями договора сроку (29.03.2022) поставка товара в адрес покупателя/грузополучателя со стороны ответчика не произведена.

Условиями договора поставки (раздел 13 договора) стороны согласовали обстоятельства, при которых имеются основания освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, а также обязанность стороны договора, для которой стало невозможным исполнение обязательств по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также предоставить в течение 30 дней другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

Уведомления о наступлении обстоятельств, предусмотренных разделом 13 договора, направленные в установленный договором срок, в адрес истца от ответчика не поступало.

Истцом 18.04.2022 письмом N 22/ЦА/03782 направлены требования в адрес ответчика об уплате штрафных санкций за нарушение срока поставки.

30.05.2022 ответчик письмом N 3012/1 уведомил истца о невозможности исполнении принятых на себя обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Письмом N 23/ЦА/044 от 13.01.2023 истец уведомил ответчика об отказе от договора, в связи с допущенными со стороны последнего существенными нарушениями условий договора, потребовал оплатить пени в размере 10 %, т.е. 1 163 026,22 руб., от стоимости непоставленного товара, согласно приведенному расчету:

- период просрочки поставки с 29.03.2022 по 13.01.2023 - 290 календарных дней;

- размер пени - 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %;

- 11 630 262,20 руб. * 0,1% * 290 к/дн. - 3 372 776,04 руб.; с учетом 10%-ного ограничения 1 163 026,22 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требования общества в добровольном порядке поставщиком не исполнены. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 401, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства подтвержден документально, отметив при этом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ее несоразмерности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, суд первой инстанции обоснованно установил, что начисление пени в силу статей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Произведенный истцом расчет пени проверен судами арифметически и методологически, выполнен верно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, освобождающее от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, осуществляется уполномоченными торгово-промышленными палатами в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 N 7-2.

В соответствии с п. 1.3 Положения под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в процессе исполнения договорных обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящиеся вне контроля сторон такого договора.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган и т.п.), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры органов государственной власти или местного самоуправления и другие, не зависящие от воли сторон договора обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что невозможность исполнения обязательств по поставке в связи с принятием страной-производителем товара, подлежащего поставке, санкционных мер в отношении Российской Федерации, в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности ответчика за неисполнение условий договора, разделом 13 договора не предусмотрена.

Ответчиком не обеспечено исполнение условий, предусмотренных последним абзацем п. 13.1 договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение Договора. Документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют об обратном, а лишь фиксируют отказ контрагента ответчика от поставки товара (предпринимательские риски поставщика).

Согласно п. 8.1.1 договора в случае просрочки поставщиком поставки товара, покупатель вправе выставить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в разделе 13 договора стороны согласовали все обстоятельства, которые могут выступать в качестве форс-мажорных, а также учли условия, в каком порядке стороны признают те или иные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке подтверждена материалами дела, имеются все правовые основания для взыскания с ответчика пени, заявленной в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, размер пени, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным и правомерным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что размер пени является согласованной сторонами (ст. 421 ГК РФ), достаточной и соразмерной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер ответственности, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер штрафа (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору не имеется. Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2023 по делу N А40-128623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева