Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-5193/23 по делу N А79-3280/2023

г. Владимир

18 октября 2023 г.

Дело N А79-3280/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2023 по делу N А79-3280/2023, принятое по иску иностранной компании Alpha Group Co., Ltd Китай 515800, г. Шаньтоу, район Чэнхай, пров. Гуандун (КНР), сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, Анимационный индустриальный парк Альфа, к индивидуальному предпринимателю Данилову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 316213000050438) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Alpha Group Co., Ltd Китай (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 738594.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения истребуемого истцом размера компенсации до 10 000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца на объекты интеллектуальной собственности; ответчик никогда не привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, в том числе по искам иных правообладателей; истец не представил суду доказательств того, что неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности является существенной частью деятельности ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства длительного периода нарушения ответчиком прав истца; не представлены доказательства, свидетельствующие о соразмерности заявленной истцом компенсации пятикратно превышающей минимальный размер, объему нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 18.08.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.09.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель сослался на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела (до 5000 руб.) на основании положения постановления Конституционного Суда РФ ОТ 13.12.2016 N 28-П и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 738594 ("Дикие скричеры") согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.12.2019, сроком действия до 29.03.2029. Товарный знак имеет охрану, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

В обоснование иска указано, что 16.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Котовского, д. 2, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика контрафактного товара - игрушки, на упаковке которой содержится изображение, сходное с товарным знаком истца.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1226, 1229, 1233, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак и допущенного ответчиком правонарушения в отношении него, суд первой инстанции констатировал правомерность предъявленных истцом требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак N 738594, а также факт реализации Предпринимателем спорного товара были установлены судом первой инстанции и на стадии апелляционного рассмотрения спора ответчиком не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, права на использование которого ответчику не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 738594.

Размер компенсации был обоснован в исковом заявлении тем, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению существующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; торговая точка ответчика специализируется на продаже игрушек (что подтверждается видеозаписью); потребили вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, которая введена в гражданский оборот нелегально; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, которая фактически замещает легальную.

Также истцом указано, что "Дикие скритчеры" - это быстро набирающий популярность бренд на рынке товаров для детей. Распространение контрафактного товара создает конкуренцию лицензионному товару в том числе и за счет более низкой цены, а реализация контрафактных товаров детского ассортимента товаров характеризуется повышенной ответственностью.

Вопреки требованиям статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерного размера заявленной истцом компенсации, его несоответствия принципам разумности и справедливости, соразмерности, приведенные в обоснование иска аргументы Компании документально ничем не опроверг.

В связи с изложенным и оценив представленные в дело документы, проанализировав приведенные в иске Компании доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером правонарушения, вероятными имущественными и репутационными потерями Компании как правообладателя товарного знака N 738594, соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть отвечает юридической природе института компенсации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора не могли быть применены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения о применении данной нормы, изложенные в постановления Конституционного Суда РФ ОТ 13.12.2016 N 28-П, поскольку они подлежат применению лишь в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Более того, применение указанных норм также обусловлено необходимостью заявить о снижении размера взыскиваемой компенсации, чего Предпринимателем в суде первой инстанции сделано не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2023 по делу N А79-3280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова