Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15709/23 по делу N А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСелект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N А32-27811/2016 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСелект" на действия (бездействия) арбитражных управляющих Орлова М.Е. и Серовой Е.А. по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСелект", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроселект" (далее - кредитор) обратилось в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражных управляющих Орлова М.Е., Серовой Е.А., Гвоздева О.А., выразившееся в превышении предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и не обращении в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты услуг привлекаемых специалистов.

Определением суда от 21.12.2022 выделено в отдельное производство требование ООО "ЮгАгроселект" в части признании незаконными действий арбитражных управляющих Орлова М.Е., Серовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 в удовлетворении жалобы ООО "ЮгАгроселект" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Орлова М.Е. и Серовой Е.А. отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСелект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСелект" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Каршин Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Радуга" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении должника ОАО "Радуга" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ОАО "Радуга" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено. ОАО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" Объявление N 61030403728 122N188(6426) от 13.10.2018, в ЕФРСБ N3183219 от 02.11.2018.

Определением суда от 11 июля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Определением суда от 04 декабря 2020 года конкурсным управляющим утверждена Серова Елена Алексеевна.

Определением суда от 02 сентября 2021 года конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Таким образом, Гвоздев Олег Александрович исполняет обязанности конкурсного управляющего ОАО "Радуга" со 02.09.2021 по настоящее время.

04.02.2022 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроселект" (далее - кредитор, заявитель) обратилось с жалобой на действие (бездействие) арбитражных управляющих Орлова М.Е., Серовой Е.А., Гвоздева О.А., выразившееся в превышении предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и необращении в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты услуг привлекаемых специалистов.

Определением суда от 11.02.2022 указанная жалоба принята к производству. К участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ассоциация СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Международная страховая группа".

23.08.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Казиева А.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гвоздева О.А., отстранении его от проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Радуга".

Определением суда от 03.10.2022 жалоба Казиева А.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гвоздева О.А. принята к производству. К участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Страховая компания" Арсеналъ", Ассоциация СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от 21.12.2022 выделено в отдельное производство требование ООО "ЮгАгроселект" в части признании незаконными действий арбитражного управляющего Гвоздева О.А.

Определением суда от 21.12.2022 выделено в отдельное производство требование ООО "ЮгАгроселект" в части признании незаконными действий арбитражных управляющих Орлова М.Е., Серовой Е.А.

В данном обособленном споре рассматривается жалоба ООО "ЮгАгроселект" в части признании незаконными действий арбитражных управляющих Орлова М.Е., Серовой Е.А.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно правового подхода, изложенного в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013 признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как отмечено при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N 15АП-8382/2018 по делу N А32-24045/2015 в задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства, вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отклоняя довод ООО "ЮгАгроселект" о превышении арбитражным управляющим Орловым М.Е. предельного размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и не обращении в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, как необоснованный суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Радуга" (09.10.2018) балансовая стоимость активов должника составила - 1 223 138 000,00 (согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2017 г.). Следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника составляет 3 017 313, 80 рублей (2 995 000 руб. + (1 223 138 000 руб. - 1 000 000 000 руб.)*0,01%).

ООО "ЮгАгроселект" в поданной жалобе указывает, что общая сумма начисленного Орловым М.Е. вознаграждения привлеченным конкурсными управляющим специалистам по состоянию на 28.08.2020 составила 3 297 286, 72 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что 19.10.2020 Орлов М.Е. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга". По состоянию на 30.09.2020 общая сумма начислений по расходам на привлеченных специалистов составила 3 442 286, 72 руб., в том числе: ООО "ДЕЛО" (договор на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018 г.) - 1 790 322, 58 руб.; ИП Евлахин Д.К. (договор б/н от 26.10.2018 в редакции доп. соглашения N 1) - 520 000 руб.; Полежаев Е.И. (договор на выполнение работ (оказание услуг) от 06.12.2018) - 620 240 руб.; ИП Евтягин Н.Н. (договор на оказание юридических услуг от 21.02.2020) - 511 724, 14 рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что из указанной суммы следует вычесть сумму расходов на оплату услуг ИП Евтягина Н.Н. по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2020 в размере 511 724, 14 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-27811/2016 об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротства ОАО "Радуга" установлено, что ИП Евтягин Н.Н. был привлечен конкурсным управляющим Орловым М.Е. по требованию кредитора ООО ТД "Концерн Покровский", правопреемником которого в рамках настоящего дела является ООО "Агрофирма Ново-Покровская".

В указанном определении суд установил, что оказанные ИП Евтягиным Н.Н. юридические услуги в период с 21.02.2020 по 31.12.2020 подлежат оплате за счет средств, причитающихся данному кредитору и/или его правопреемнику.

Соответственно, на такие расходы не распространяются требования пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и указанные расходы не включаются в общий размер лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верном выводу, что сумма начислений по состоянию на 30.09.2020 составила 2 930 562, 58 руб., сумма фактических выплат из конкурсной массы по состоянию на 30.11.2020 - 2 535 322, 58 руб., что с учетом поданного заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Радуга", свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Орлова М.Е. нарушений Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Учитывая изложенное, доводы кредитора о превышении арбитражным управляющим Орловым М.Е. лимита расходов на привлеченных специалистов и не обращении в суд с ходатайством об его увеличении в указанной части правомерно отклонены судом как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что размер предполагаемого превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц Орловым М.Е. покрывался размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, что в соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывается при определении лимита расходов управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно абзацу 10 пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Орловым М.Е. были заключены следующие договоры со страховыми организациями:

- договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N М179650-29-18 от 19.12.2018 г., заключенный с ООО "Страховое общество "Помощь", со сроком действия с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., страховая сумма по которому составила 10 000 000,00 (десять миллионов) руб.;

- договор обязательного страхования ответственности - арбитражного управляющего N М188590-29-19 от 27.12.2019 г., со сроком действия с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., страховая сумма по которому составила 10 000 000,00 (десять миллионов) руб.;

- договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N М185013-29-19 от 09.07.2019 г., заключенный с ООО "Страховое общество "Помощь", со сроком действия с 09.07.2019 г. по 30.09.2019 г., страховая сумма по которому составила 24 462 760,00 (двадцать четыре миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) руб.;

* дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2019 г. к договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N М185013-29-19 от 09.07.2019 г., заключенный с ООО "Страховое общество "Помощь", пролонгирующий срок действия договора по 23.03.2020 г., страховая сумма по которому составила 24 462 760,00 (двадцать четыре миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) руб.;

* дополнительное соглашение N 2 от 24.03.2020 г. к договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N М185013-29-19 от 09.07.2019 г., заключенный с ООО "Страховое общество "Помощь", пролонгирующий срок действия договора по 23.09.2020 г., страховая сумма по которому составила 24 462 760,00 (двадцать четыре миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) руб.;

- дополнительное соглашение N 3 от 24.09.2020 г. к договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N М185013-29-19 от 09.07.2019 г., заключенный с ООО "Страховое общество "Помощь", пролонгирующий срок действия договора по 23.03.2020 г., страховая сумма по которому составила 24 462 760,00 (двадцать четыре миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что вышеуказанные договоры были заключены в целях страхования ответственности арбитражного управляющего Орлова М.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротство) ОАО "Радуга", в связи с наличием договоров страхования, размер судебных расходов на привлеченных лиц, которые мог произвести конкурсный управляющий по настоящему делу, увеличился на сумму страховой выплаты.

Учитывая изложенное, поскольку сумма судебных расходов на привлеченных специалистов не превысила установленный законом лимит и страховую сумму по договору страхования ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Орлова М.Е., а права подателя жалобы не нарушенными.

Отклоняя довод ООО "ЮгАгроселект" о нарушении арбитражным управляющим Серовой Е.А. положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое выразилось в начислении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, сверх установленного лимита расходов и не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Серова Е.А., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ОАО "Радуга" в период с 04.12.2020 по 02.09.2021, не представила в материалы дела документы, свидетельствующие о заключении арбитражным управляющим договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, который превышал бы размер страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЮгАгроселект" в отношении арбитражного управляющего Серовой Е.А. у суда ответствую, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы следует установить не только факт неправомерных действий (бездействия) управляющего, но и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом суд верно указал, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, привлечение и расходы на оплату услуг специалистов ИП Евлахина Д.К. по договору б/н от 26.10.2018 (в редакции доп. соглашения N 1) и Полежаева Е.И. по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 06.12.2018 были произведены в пределах лимита расходов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим, и были непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Радуга".

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что привлечение ИП Евтягина Н.Н. по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2020) осуществлялось по требованию кредитора - ООО ТД "Концерн Покровский", правопреемником которого является ООО "Агрофирма Ново-Покровская", расходы на оплату услуг которого не включается в лимит расходов на привлеченных специалистов.

Кроме того суд верно отметил, что факт обоснованности привлечения ООО "Дело" и обоснованность установленного данному специалисту вознаграждения был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 судами дана оценка действиям конкурсного управляющего Олейник Д.Л. по привлечению ООО "Дело" с суммой ежемесячного вознаграждения 75 000 рублей.

В рамках названного обособленного спора, суды признали обоснованным привлечение ООО "Дело" по договору на оказание юридических и консультационных услуг по договору от 08.10.2018, с размером вознаграждения 75 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Радуга" об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга".

В указанном определении суд признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Радуга" - общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛО" по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018, с ежемесячной оплатой в размере 75 000 рублей. Также признаны обоснованными и утверждены произведенные сверх установленного лимита расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО", на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018, из расчета 75 000 рублей ежемесячно до 03.10.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023, определение суда от 13.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Гвоздева О.А. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, судами трех инстанций по настоящему деду сделан вывод как об обоснованности заключения с ООО "ДЕЛО" договора на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018 г., так и разумности несения ежемесячных расходов по указанному договору в сумме 75 000 рублей сверх установленного лимита расходов, соразмерности понесенных расходов ожидаемому результату.

С учетом вышеизложенного следует, что в рамках настоящего дела вопрос о привлечении конкурсными управляющими ОАО "Радуга" специалистов для обеспечения своей деятельности являлся предметом детальной проверки судов, по результатам которой установлена обоснованность привлечения специалистов и расходов на оплату их услуг. Фактически доводы апелляционной жалобы и жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга", направлены на переоценку ранее исследованных в суде доказательств.

В нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, каким нормам закона не соответствуют бездействия арбитражного управляющего, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены, а также не представлено доказательств причинения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЮгАгроселект".

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявитель жалобы не представил доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими Орловым М.Е. и Серовой Е.А. своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова