Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-14620/23 по делу N А32-24755/2023

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А32-24755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Крюченко В.М. по доверенности от 27.05.2021,

от ответчиков - представители не явились, извещены,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якиной Галины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-24755/2023

по иску Якиной Галины Евгеньевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный рынок" (ИНН 2312000899, ОГРН 1032307171038), Чан Нгок Динь (ИНН 231214643012, ОГРНИП: 313231235400062)

при участии третьих лиц: Ерещенко Александр Валентинович (ИНН 231202038290), МИФНС N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный рынок" Якина Галина Евгеньевна (далее - истец, Якина Г.Е.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный рынок" (далее - ООО "Управляющая компания "Восточный рынок", общество), Чан Нгок Динь (далее - Чан Н.Д.), в котором просила:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Восточный рынок"", оформленное протоколом от 16.03.2023;

- обязать ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" утвердить новую редакцию устава ООО "Управляющая компания "Восточный рынок";

- обязать ООО УК "Восточный рынок" представить в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю необходимый пакет документов для проведения государственной регистрации новой редакции устава ООО УК "Восточный рынок";

- взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (уточненные требования в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерещенко Александр Валентинович, МИФНС N 16 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец приводит доводы о том, что отказ в иске суд обосновал тем, что в силу пп. 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос определения положений устава общества отнесен к волеизъявлению участников. Апеллянт полагает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. К таким выводам суд пришел в результате неправильного применения норм материального права. По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что решение общего собрания участников может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от МИФНС N 16 по Краснодарскому краю в материалы дела поступили пояснения. От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

11.10.2023 посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе поданы посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 11.10.2023 в 18 час. 07 мин., менее, чем за день до судебного заседания, без представления доказательств заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам и суду, суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя является процессуально недобросовестным, в связи с чем в приобщении к материалам дела представленных дополнений отказано.

Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Управляющая Компания "Восточный рынок" с принадлежащей ей на праве собственности долей в уставном капитале в размере 20,49 % номинальной стоимостью 102 654,9 рублей.

Другими участниками общества являются Чан Нгог Динь (57,38 %) и Ерещенко Александр Валентинович (22,13 %).

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В управлении общества находятся 3 объекта, расположенных на двух земельных участках:

- капитальный рынок (г. Краснодар, ул. Стасова 161);

- ярмарка на Восточном рынке (г. Краснодар, ул. Стасова 161);

- здание цветочного рынка с кадастровым номером 23:43:0309002:9570 (г. Краснодар, ул. Ставропольская 141/Димитрова 168).

Истец поясняет, что 16.03.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении новой редакции устава общества в редакции Якиной Г.Е. в части определения сроков, порядка, размера выплаты дивидендов, сроков проведения годового общего собрания участников общества, соблюдения лимита остатка наличных денег в кассе общества в размере, не превышающим 1 000 000 руб.

По результатам рассмотрения данного вопроса общее собрание участников решение об утверждении новой редакции устава не приняло, в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решения ("За" - Якина Г.Е. (20,49 %), "Против" - Никифорчук Р.В. по доверенности от Чан Н.Д. (57,38%), "Воздержался" - нет).

Решение общего собрания участников общества оформлено протоколом внеочередного общего собрания ООО "УК "Восточный рынок" от 16.03.2023.

Истец полагает, что воспрепятствование Чан Н.Д. распределению прибыли носит систематический характер и направлено на ущемление прав иных участников общества, вопрос о внесении изменений в устав требует судебной защиты участников, пострадавших от действий Чана Н.Д..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Якиной Г.Е. в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел не входит констатация фактов нарушения действующего законодательства, вмешательство суда в спорные правоотношения допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав участников этих правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что действия участника общества Чан Нгок Динь, который обладает большинством голосов и который фактически может определять итоги голосования, являются недобросовестными.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что решение общего собрания участников может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности.

Кроме того, истец указывает, что последние 1,5 года, как и на оспариваемом собрании от 16.03.2023, участник общества Чан Нгок Динь голосовал "против" распределения между участниками нераспределенной чистой прибыли общества, а так же голосовал "против" выгодных компании изменений в устав.

Приведенные доводы истца обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу подпункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос определения положений устава общества отнесен к волеизъявлению участников.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доводы о целесообразности/нецелесообразности действующей редакции устава не являются сами по себе основаниями для признания незаконными соответствующих решений общего собрания участников в целях применения положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, истцом не учтено, что при обращении в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что данное решение делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Голосование Чан Н.Д. на собраниях участников не может являться основанием для признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничивает право участника общества голосовать по вопросам повестки дня по своему усмотрению и не содержит норму, обязывающую участника объяснить причины голосования определенным образом.

По вопросу позиции при голосовании и принятии решения на общем собрании необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом Чан Н.Д. в виде голосования "против" на собраниях общества по поставленным вопросам, на которые Якина Г.Е. ссылается как на основания затрудняющие деятельность общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Чан Н.Д. лицом, которое своими действиями (бездействием) причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что действующее законодательство при отсутствии признака принятия решения с нарушением закона не допускает подмену волеизъявления участников общества с ограниченной ответственностью судебным решением.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-24755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко