Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-57480/23 по делу N А40-191536/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-191536/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-191536/22,

принятое по иску ООО "Транспортные технологии" к ООО "Энэрго-трэйд" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ТОО "Джетта Строй Лтд",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гордиенко А.В. по доверенности от 15.01.2021,

ответчика: Казаченкова В.В. по доверенности от 17.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энэрго-трэйд" о взыскании долга в размере 13 826 873,26 руб., пени за период с 15.03.2022 по 16.08.2022 в размере 551 692,24 руб., пени за период с 17.08.22 по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга по савке 0,03%.

Решением арбитражного суда от 06.07.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2019 г. N 01102019-ТТ/ТЭО (л.д. 4-10 т. 1), предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

Между Заказчиком и Исполнителем заключено Соглашение N 1 от 25 февраля 2022 года, в соответствии с п. 2 которого заказчик обязался компенсировать исполнителю 50% от суммы понесенных убытков, а именно - 13 826 873 (тринадцать миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 26 копеек в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашения N 1.

Истец указывает, что сумма исковых требований состоит из убытков, которые фактически понесены, размер которых стороны согласовали в п. 1 Соглашения N 1 (л.д. 12-13 т. 1) и договорились об их частичной компенсации (п. 2 Соглашения N 1).

Сумма убытков, подлежащих компенсации, в соответствии с п. 2 Соглашения N 1 -13 826 873 руб. 26 коп. Компенсация должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения.

Убытки Истца Ответчиком компенсированы не были, в связи с чем Истцом начислена неустойка, предусмотренная указанным условием Договора: - пени за несвоевременную оплату задолженности, рассчитанные в период с 16 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 66 368 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 99 копеек из расчета: 13 826 873,26 * 0,03% * 16 дней; пени за несвоевременную оплату задолженности, рассчитанные в период с 02 октября 2022 года по 26 января 2023 года (дата предварительного заседания) в размере 485 323 (четыреста восемьдесят пять тысяч триста двадцать три) рубля 25 копеек из расчета: 13 826 873,26 * 0,03% * 117 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуги оказаны не третьему лицу - ТОО "Джетта Строй ЛТД", а ООО "Энэрго-Трэйд", подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца об оказании услуг ответчику, фактически услуги оказаны ТОО "Джетта Строй ЛТД", что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела самим истцом.

Третьим лицом представлены счет N К-1 5126 22 от 04.03.2022, акты оказанных услуг N 01-03 ДЖ и N 02-03 ДЖ от 31.03.2022.

Согласно пояснениям третьего лица спорные вагоны использованы в целях исполнения контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между ТОО "Джетта Строй ЛТД" и ТОО "Веллет" N ДС-4 22 от 03.01.2022. В рамках указанного контракта в адрес ТОО "Джетта Строй ЛТД" поступила заявка от ТОО "Веллет" N 2 от 01.02.2022 на предоставление полувагонов для перевозки угля.

В адрес ТОО "Веллет" третьим лицом выставлены счета N 4 от 28.03.2022 на 20 994 7706 тенге и N 5 от 28.03.2022 на 594930987 тенге. По факту использования вагонов между ТОО "Джетта Строй ЛТД" и ТОО "Веллет" подписаны акты оказанных услуг N 17 от 31.03.2022 и N 18 от 31.03.2022. К этим актам приложены реестры полувагонов.

Судом первой инстанции установлено, что эти данные совпадают с данными, указанными ООО "Транспортные Технологии" в актах, выставленных третьему лицу.

Кроме того, эти вагоны указаны в полной таможенной декларации на товары N 51804/020622 0004687 и N 51804 020622/0004695. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются представленными третьим лицом в материалы дела документами.

Поскольку вагоны предоставлены в пользование третьим лицам, использованы для перевозок, осуществленных ТОО "Веллет", то не могли использоваться в то же время и по тем же направлениям ООО "Энэрго-трэйд".

Соответственно, требования истца, основанные на доводе, что им исполнено соглашение N 1 со своей стороны предоставлением вагонов в марте 2022 г. в адрес ООО "Энэрго-трэйд", неправомерны, документально не подтверждены, так как в материалы дела представлены акты о передаче вагонов только в июле 2022 г., а не в даты, определенные соглашением N 1, без указания на то, что договор исполняется в редакции соглашения N 1.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал неправильный вывод о согласовании условий соглашения N 1 к договору N01102019-ТТ/ТЭО от 01.11.2019 и его заключении между сторонами, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подготовлено соглашение N 1 к договору и направлено на подписание истцу. В ответ на предложение заключить соглашение N 1 ООО "Транспортные технологии" прислали протокол разногласий.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 445 и ст. 443 и ГК РФ протокол разногласий является акцептом оферты на иных условиях, т.е. протокол разногласий представляет собой отказ лица, получившего оферту (первоначальную оферту), от её акцепта и одновременно новую оферту, условия которой определяются первоначальной офертой с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий. Поскольку из соглашения N 1 и протокола разногласий не следует вывод о заключенности договора на условиях, поскольку предмет сторонами в указанных соглашениях фактически не согласован (п. 3 соглашенияN 1 и протокола разногласий).

Ответчик указывает, что стороны составили новое соглашение N 2 от 15.06.2022, где в преамбуле расширили календарный период, указав весь 2021 г. и указав период сверхнормативного использования вагонов - с 01.10.2021 по 30.04.2022.

Ответчик указывал истцу в письме N 2207/ЭТ-01 от 22.07.2022 на то, что соглашение N 1 считается неподписанным и не исполнялось обеими сторонами.

Суд проверил фактическое исполнение истцом указанного соглашения в его взаимосвязи с протоколом разногласий, оценил все представленные документы, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности факта выполнения услуг истцом именно в рамках соглашения N 1 и протокола разногласий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу в марте 2022 года ответчику полувагонов, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения пункта 3 статьи 432 ГК РФ и признании соглашения N 1 к договору заключенным. Конклюдентных действий сторонами совершено не было.

Довод ООО "Транспортные технологии" о том, что в материалах дела имеются акты оказанных услуг за март 2022 г., подписанные обеими сторонами, что является подтверждением исполнения соглашения N 1 к договору и дополнительное соглашение N40, подлежит отклонению.

Наличие соглашения N 40, на которое ссылался истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не подтверждено представленными в материалы дела документами, следовательно, истец не вправе ссылаться на доказательства, которые не были раскрыты в установленном законом порядке и не исследовались судом первой инстанции при принятии решения.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг за март 2022 года, подписанные между ООО "Транспортные технологии" и ТОО "Джетта Строй ЛТД", а также аналогичные акты между ответчиком и истцом.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что лишь подписание актов не свидетельствует о фактическом исполнении, поскольку в материалы судебного дела поступили доказательства исполнения обязательств перед третьим лицом, из которых следует, что фактически в рамках исполнения договора ООО "Транспортные технологии" предоставило ТОО "Джетта Строй ЛТД" полувагоны (суду представлена таблица с указанием вагонов, даты и станции отправления, станции назначения, с указанием номеров накладных).

В частности, по факту использования вагонов между ТОО "Джетта Строй ЛТД" и ТОО "Веллет" подписаны акты оказанных услуг N 17 от 31.03.2022 и N 18 от 31.03.2022. К этим актам приложены реестры полувагонов (приложение N 8 к ходатайству) и эти же вагоны указаны в полной таможенной декларации на товары N 51804/020622 0004687 и N51804 020622/0004695.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца опровергается представленными третьим лицом в материалы дела документами (л.д.111-153 т. 1, л.д. 1-59 т. 2), в том числе зафиксированные государственными таможенными органами.

Проверяя фактическое исполнение истцом указанного соглашения N 1 в его взаимосвязи с протоколом разногласий, оценив все представленные истцом документы, суд пришел к правильному выводу о неподтвержденности факта выполнения услуг истцом именно в рамках соглашения N 1 и протокола разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-191536/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким