Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59011/23 по делу N А40-103163/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-103163/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-103163/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (ОГРН 1077757572970, ИНН 7705795596)

к ответчику ООО "ВИТРАЖСТРОЙ" (ОГРН 1087746751993, ИНН 7729604356)

о взыскании на основании договора N 10/03-2020 от 01 марта 2020 г. суммы неустойки в размере 545 411,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИТРАЖСТРОЙ" о взыскании на основании договора N 10/03-2020 от 01 марта 2020 г. суммы неустойки в размере 545 411,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление возвращено.

Истец, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, а также материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2020 г. между ООО "Стройстандарт Сервис" (заказчик) и ООО "ВИТРАЖСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/03-2020, по которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу старых Конструкций и изготовить и установить новые свето-прозрачные конструкции из стекла и алюминиевого профиля в соответствии с Эскизами (Приложение N 1 к договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 515.

Согласно условиям договора (п. 2.1) общая стоимость работ, согласно сметному расчету составляет 5 454 114,69 руб.

Сроки выполнения работ в соответствии с разделом 3 договора составляют 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания договора заказчиком, а именно, не позднее 22.04.2020.

Истец ссылается на то, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 4 287 956,96 руб. согласно подписанным сторонами актов N 1 от 22.06.2020, N 2 от 20.09.2020, N 3 от 25.03.2020, N 4 от 30.04.2021.

В соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Истец указал, что на 20.09.2020 просрочка составила 152 дня, с учётом ограничения неустойки 10% сумма неустойки составила 20.09.2020 - 545 411,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3.2 договора в случае неисполнения заказчиком (или исполнения с задержкой) п. 2.4 данного договора, которым предусмотрена оплата за выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания КС-2, КС-3, сроки выполнения работ подрядчиком сдвигаются без применения неустойки к подрядчику.

Срок выполнения работ и обязательства своевременной и полной оплаты за нее напрямую связаны нормой договора, а именно п. 3.2 договора.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ сроки выполнения работ подрядчиком сдвигаются без применения неустойки к подрядчику и в случае нарушения обязательства должны исполнять данное условие заключенного договора.

Доказательств того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части п. 3.1 договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы (дело N А40-15993/2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако до настоящего времени истец не исполнил решение суда по делу N А40-15993/2023. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком не была произведена в полном объеме, сроки выполнения работ были сдвинуты, и неустойка согласно п. 3.2 договора заказчиком не может быть применена.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-103163/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев