Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 13АП-23340/23 по делу N А56-21671/2023

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 г.

Дело N А56-21671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Ковригина О.С. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Никаноров В.А. по доверенности от 01.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23340/2023) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад поставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу N А56-21671/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайпит-измерительные приборы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад поставка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайпит-измерительные приборы" (ОГРН: 1107847302727, ИНН: 7811472920; далее - истец, ООО "Тайпит-ИП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад поставка" (ОГРН: 1207800128205, ИНН: 7813647710; далее - ответчик, ООО "СЗП") задолженности по договору от 25.01.2022 N 140/221.01 в размере 33 899 847,01 руб., неустойки в размере 62 439 519,26 руб., начисленной за период с 13.08.2022 по 17.03.2023, а также неустойки, начисленной исходя из ставки 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.05.2023 исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 899 847,01 руб. задолженности, 6 243 951,92 руб. неустойки за период с 13.08.2022 по 17.03.2023, а также неустойка, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "СЗП" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.05.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности заключения мирового соглашения. Также; по мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному нарушению; расчет суммы неустойки, по мнению ответчика, должен осуществляться исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, с применением моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения переговоров с истцом с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, а также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Оценив обстоятельства дела, а также учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании представителем истца отрицался факт проведения переговоров между сторонами о с целью заключения мирового соглашения, доказательства обратного представителем ответчика не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тайпит-ИП" (поставщик) и ООО "СЗП" (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2022 N 140/221.01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар (счетчики, приборы учета), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Условия поставки согласовываются сторонами в Договоре или Дополнительных соглашениях (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 1.1 Договора либо в Дополнительных соглашениях, при условии отсрочки, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.06.2022 к Договору сторонами согласованы условия поставки партии товара, поименованного в Приложении N 1 к данному дополнительному соглашению.

Согласно Спецификации N 1 от 24.05.2022, являющейся Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 03.06.2022, общая стоимость товара составляет 65 432 833,50 руб. Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: авансирование 15% от общей суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета; аванс 15% по готовности каждой партии, остаток в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения от 03.06.2022 дополнений к нему истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 65 423 833,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 13.07.2022 N 220713/005, от 19.07.2022 N 220719/006, от 30.09.2022 N 220930/014, от 30.11.2022 N 221130/016, от 27.12.2022 N 221227/006, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 11.11.2022 N ТГР/ИСХ-221111/1 с требованием оплаты задолженности в размере 38 899 847,01 руб. и пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 33 899 847,01 руб. задолженности, 6 243 951,92 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 13.07.2022 по 27.12.2022 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 33 899 847,01 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 13.07.2022 N 220713/005, от 19.07.2022 N 220719/006, от 30.09.2022 N 220930/014, от 30.11.2022 N 221130/016, от 27.12.2022 N 221227/006, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору и Дополнительному соглашению от 03.06.2022 в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 33 899 847,01 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 1.1 Договора либо в Дополнительных соглашениях, при условии отсрочки, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в срок, установленный в спецификации N 1 от 24.05.2022, являющейся Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 03.06.2022 к Договору, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 8.2 Договора 13.08.2022 по 17.03.2023 в размере 62 439 519,26 руб., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), отсутствуют.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 10 пункту 3 статьи 63 в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 2 лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае, поскольку обязательства по оплате поставленного по спорным УПД товара возникли после введения моратория (после 31.03.2022), то есть являются текущими, то неустойка начисляется за весь период просрочки без учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления N 497 от 28.03.2022.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором значительный размер неустойки (1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6 243 951,92 руб.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Возражений относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.03.2023, до 6 243 951,92 руб. истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 8.2 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции в два раза.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 6 243 951,92 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При этом апелляционная коллегия также полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Оснований полагать, что установленный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия от 11.11.2022 N ТГР/ИСХ-221111/1 (л.д. 14) с требованием оплаты задолженности и пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 Договора, направлена ответчику 18.11.2022 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре от 25.01.2022 N 140/221.01 (197136, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, литера А, помещение 2Н, каб. 14).

Направление претензии подтверждается представленной в материалы дела копией почтового чека (л.д. 16). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", заказное письмо (номер штрих-кода 19314961016399), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Более того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд не усматривает из поведения ответчика реальных намерений по урегулированию спора во внесудебном порядке и добровольной уплате задолженности. Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Тайпит-ИП" и взыскал с ООО "СЗП" 33 899 847,01 руб. задолженности, 6 243 951,92 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.05.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2023 года по делу N А56-21671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад поставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская Н.И. Протас