Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-26130/23 по делу N А56-98570/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-98570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирнов Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Чугунков П.И. - доверенность от 23.01.2023

от ответчика: Коннов П.В. - доверенность от 01.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26130/2023) ООО "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-98570/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие), уточнив на основании статьи 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 744 382,45 рублей задолженности и 1 254 896,28 рублей неустойки, в том числе:

- по договору от 01.09.2017 N 19368.047.1 за период 12.2021-06.2022 задолженность составляет 20 258,18 рублей, 27 148,73 рублей неустойки;

- по договору от 01.09.2017 N 19369.047.1 за период 12.2021-06.2022 задолженность отсутствует, 24 600,55 рублей неустойки;

- по договору от 01.09.2017 N 19370.047.1 за период 12.2021-06.2022 задолженность отсутствует, 30 284,86 рублей неустойки;

- по договору от 01.09.2017 N 19374.047.1 за период 12.2021-06.2022 задолженность составляет 6 530,99 рублей, 32 858,45 рублей неустойки;

- по договору от 01.06.2018 N 19523.047.1 за период 12.2021-06.2022 задолженность составляет 571 911,20 рублей, 112 995,42 рублей неустойки;

- по договору от 01.06.2018 N 19524.047.1 за период 12.2021-06.2022 задолженность составляет 433 209,01 рублей, 104 440,21 рублей неустойки;

- по договору от 01.06.2018 N 19525.047.1 за период 12.2021-06.2022 задолженность отсутствует, 75 611,61 рублей неустойки;

- по договору от 01.06.2018 N 19528.047.1 за период 12.2021-06.2022 задолженность составляет 308 582,73 рублей, 86 713,96 рублей неустойки;

- по договору от 01.10.2018 N 21473.34.047.1 за период 12.2021-01.2022 задолженность составляет 5 403 890,34 рублей, 760 242,49 рублей неустойки;

- неустойки, начисленной с 01.05.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Общество указывает, что согласно пункта 7.7 договоров "*** для определения количества тепловой энергии, которую необходимо поставлять, использует прогнозные значения температуры наружного воздуха, в том числе на основании долгосрочных прогнозов на 3 дня. Неустойка не подлежит начислению в случае превышения фактического расхода массы теплоносителя над значением, определенным на основании часового расхода, указанного в приложении N 1 к договорам". Согласно пункта 7.9 договоров, "ресурсоснабжающая организация производит расчёт за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду предусмотренному температурным графиком, при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +/_3%". В материалах представленных истцом в обосновании своих требований не приложены данные о применённых истцом расчетах для определения поставленной теплоэнергии согласно температурного графика, указанного в пункте 7.9 договоров и представленного в приложении N 5 к договорам, количество тепловой энергии необходимой для подачи согласно прогнозных значений температуры наружного воздуха, в том числе на основании долгосрочных прогнозов на 3 дня (пункте 7.7 договоров) и фактически поставленной тепловой энергии исходя из фактических температур наружного воздуха за указанные в иске даты поставки теплоносителя. Таким образом, сумма иска, заявленная истцом, не имеет расчетных данных, подтверждающих ее обоснованность, в связи с чем, подготовить контррасчет по представленным данным истца не представляется возможным.

Также Общество указывает, что суд не учел приведенные аргументы по снижению неустойки.

В судебном заседании Общество доводы апелляционной жалобы поддержало.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (Абонент) заключены договоры теплоснабжения: от 01.09.2017N 19368.047.1 (далее - Договор 1), от 01.09.2017 N 19369.047.1 (далее - Договор 2), от 01.09.2017 N19370.047.1 (далее - Договор 3), от 01.09.2017N 19374.047.1 (далее - Договор 4), от 01.06.2018 N 19523.047.1 (далее - Договор 5), от 01.06.2018N 19524.047.1 (далее - Договор 6), от 01.06.2018N 19525.047.1 (далее - Договор 7), от 01.06.2018 N 19528.047.1 (далее - Договор 8), от 01.10.2018 N21473.34.047.1 (далее - Договор 9), по условиям которых истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении N10 к Договору, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 6.8 договоров определено, что оплата платежного документа, выставленного истцом, производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако, ответчик не оплатил задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 6 744 382,45 рублей, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные документы.

Истцом приложены расчеты количества потребленной тепловой энергии из которых усматривается суммарный объем выставленных к оплате начислений, применяемый тариф и методика расчета теплопотребления (норматив/узел учета).

Доводы ответчика о необходимости применения пункта 7.7 и 7.9 договоров является необоснованными.

В силу пункта 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В рамках договоров N 19372.047.1 от 01.09.2017 и N 19375.047.1 от 01.09.2017 учет и оплата потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения осуществляется на основании приборов учета, а не ориентировочного объема потребленной тепловой энергии.

Следовательно, методика расчета, указанная в пункте 7.7 и 7.9 договоров не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления определено по показаниям коллективного прибора учета, оставшаяся часть заявленной задолженности по договорам N 19366.047.1 от 01.09.2017; N 19367.047.1 от 01.09.2017; N 19371.047.1 от 01.09.2017; N 19373.047.1 от 01.09.2017; N 19376.047.1 от 01.09.2017 рассчитана исходя из норматива.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 6 744 382, 45 рублей задолженности согласно расчету, представленного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой предусмотрен пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Указанная позиция несостоятельна ввиду следующего.

В отношениях между истцом и ответчиком применяется специальное регулирование ФЗ "О теплоснабжении" в части неустойки за нарушение обязательств по оплате коммунального ресурса.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которыми установлен размер законной неустойки за нарушение сроков оплаты ресурса для управляющих организаций, приобретающих ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией применяются специальные отношения по оплате задолженности и неустойки.

Таким образом, ответственность для граждан устанавливается Жилищного кодекса Российской Федерации, а для УК, ТСЖ, ЖСК - Федеральным Законом "О теплоснабжении".

Положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг не применяются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае апелляционным судом не установлено. Истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N497 от 28.03.2022.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-98570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова