Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 14АП-5155/23 по делу N А13-8650/2022

г. Вологда

17 октября 2023 г.

Дело N А13-8650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверАКВА" директора Кошкина А.С., от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Юрьевича Костылева В.А по доверенности от 16.06.2023 N 5/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАКВА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу N А13-8650/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверАКВА" (ОГРН 1143525012146, ИНН 3525327724; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, Московское шоссе, дом 4а; далее - ООО "СеверАКВА", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 312352830400022, ИНН 352827875041; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 326 347 руб. 63 коп., в том числе 306 400 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 19 947 руб. 63 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 12 сентября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения суда от 14 ноября 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шекснинского муниципального района (ОГРН 1033500887507, ИНН 3524005192; адрес: 162560, Вологодская область, рабочий поселок Шексна, улица Пролетарская, дом 14; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу N А13-8650/2022 обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 317 900 руб. Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 8 447 руб. 63 коп. оставлены без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 582 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка представленному истцом доказательству - видеозаписи, на которой зафиксированы выявленные недостатки товара, суд не исследовал соответствие части товара требованиям ГОСТ Р 58760-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 12.12.2019 N 1390-ст (далее - ГОСТ), суд не принял во внимание противоречия в документах ответчика, изменение места приемки товара, неустранение выявленных недостатков. Считает, что суд не применил статьи 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие последствия передачи товара ненадлежащего качеств, а также пункт 3 статьи 310 ГК РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил, что оспаривает решение суда в части отказа во взыскании предоплаты и убытков.

Предприниматель отзыва на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей общества и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 05.05.2022 N 05/05/22 предприниматель Попов Е.Ю. обязался поставить в адрес ООО "СеверАКВА" блок-контейнеры 2,4х2 и 2,4х6.

Представленный договор не подписан со стороны покупателя, вместе с тем обе стороны ссылаются на его заключенность и согласование его условий.

Согласно пункту 1.2 договора срок изготовления товара составляет 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет приемку товара по качеству, ассортименту и количеству в соответствии с действующим законодательством на складе поставщика.

В пункте 3.1 договора стоимость товара согласована 333 400 руб., однако счет на оплату от 24.03.2022 N 16 выставлен на сумму 306 400 руб.

Обществом по платежному поручению от 05.05.2022 перечислены предпринимателю денежные средства в размере 306 400 руб.

Как установил суд первой инстанции из пояснений лиц, участвующих в деле, 23.05.2022 предприниматель известил общество о готовности блок - контейнера 2,4х6.

Ответчик 25.05.2022 с привлечением транспортной компании вывез один блок-контейнер с территории ответчика.

Покупателем 25.05.2022 на своей территории осуществлена приемка товара, в результате которой выявлены недостатки товара, о чем в тот же день посредством телефонной связи извещен предприниматель.

Предприниматель 25.05.2022 вывез блок-контейнер с территории истца.

Предприниматель 30.05.2022 направил в адрес общества уведомление о готовности обоих блок-контейнеров и возможности их принятия.

Общество 01.06.2022 направило в адрес предпринимателя претензию, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, недостатки которого не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также заявило требования о возмещении убытков в размере 11 500 руб. и возврате денежных средств в сумме 306 400 руб.

Предприниматель в ответе на претензию от 09.06.2022 указал на необоснованность требований истца, повторно предложил покупателю в соответствии с пунктом 2.2 договора в срок до 15.06.2022 явиться на склад поставщика либо направить уполномоченное лицо покупателя для осмотра целостности и качества товара и осуществить приемку товара с согласованием даты и вида транспорта поставки.

В повторном ответе на претензию от 17.06.2022 предприниматель предложил покупателю в соответствии с пунктом 2.2 договора в срок до 22.06.2022 явиться на склад поставщика либо направить уполномоченное лицо покупателя для осмотра целостности и качества товара и осуществить приемку товара с согласованием даты и вида транспорта поставки.

Поскольку требования общества предпринимателем добровольно не исполнены, ООО "СеверАКВА" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании предварительной оплаты и убытков, связанных с несением расходов на доставку товара, отказал, в части взыскания в качестве убытков 8 447 руб. 63 коп. пеней, уплаченных третьему лицу, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что договор со стороны покупателя не подписан, учел положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пришел к выводу о том, что договор считается заключенным.

По условиям договора сторонами согласовано, что поставка продукции должна осуществляться на условиях самовывоза товара со склада поставщика.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В письме от 01.06.2022 общество заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на то, что 25.05.2022 общество получило от ответчика часть товара - один контейнер ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в тот же день предприниматель забрал данный контейнер и 30.05.2022, в срок, установленный договором, уведомил истца о готовности обоих контейнеров, предложил произвести приемку и вывоз данной продукции.

В ответах на претензию предприниматель повторно предлагал обществу произвести приемку товара.

Доказательств принятия обществом мер по вывозу контейнеров со склада предпринимателя истец не представил, равно как и наличия препятствий для получения спорного товара. Таким образом, суд первой инстанции признал, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара явилось следствием допущенного истцом нарушения. Доказательств того, что предприниматель своими действиями препятствовал обществу в вывозе товара, а также непредоставления товара в распоряжение последнего, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя общества и представленного счета-спецификации N 5654 суд первой инстанции установил, что уже 01.06.2022 истцом закуплены материалы для самостоятельного изготовления контейнеров, что, как посчитал суд, свидетельствует об утрате обществом интереса к исполнению договора, заключенного с ответчиком.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с предпринимателя 306 400 руб. суд первой инстанции не установил.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статей 475, 476, 518 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям договора приемка товара по качеству, ассортименту и количеству осуществляется на складе поставщика (пункт 2.3 договора).

После возврата товара, в отношении которого общество указало на наличие недостатков, предприниматель в письме от 30.05.2022 сообщил о готовности передать весь товар со склада предпринимателя.

Следовательно, договор в связи с непередачей товара в установленный срок в одностороннем порядке не расторгнут.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 той же статьи определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае доказательств выявления недостатков товара при его приемке на складе поставщика общество не представило, как следствие, не подтвердило обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора ввиду передачи товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что место поставки изменено, не принимаются коллегией судей как документально неподтвержденные.

Ссылка в жалобе на то, что наличие недостатков подтверждается видеозаписью, что поставщиком допущены нарушения требований ГОСТ, не принимается апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Видеозапись не фиксирует недостатки товара, предъявленного к приемке на основании письма от 30.05.2022, поскольку такая приемка после уведомления о готовности товара к передаче не осуществлялась.

Таким образом, оснований для взыскания предварительной оплаты за товар не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с предпринимателя убытков в размере 19 947 руб. 63 коп., которые связаны с несением транспортных расходов по вывозу товара 25.05.2022 в размере 11 500 руб. и уплатой обществом пеней третьему лицу в размере 8 447 руб. 63 коп. в связи с несвоевременной поставкой контейнеров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что обществом посредством месенджера "Whatsap" согласовано время и место доставки части товара, а также стоимость в сумме 11 500 руб. за один рейс. Оплата произведена в наличной форме, сопроводительных документов истцу не предоставлено.

В связи с отсутствием документального подтверждения осуществления перевозки и оплаты данных услуг суд первой инстанции посчитал, что требования общества о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 11 500 руб. за транспортные расходы по доставке товара 25.05.2022 удовлетворению не подлежат.

Мотивированных возражений по данному требованию в жалобе не имеется.

В части взыскания в качестве убытков пеней требование общества оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу N А13-8650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАКВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина