Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 12АП-8138/23 по делу N А12-29812/2021

г. Саратов

18 октября 2023 г.

Дело N А12-29812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года по делу N А12-29812/2021 по заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича об обязании принять нереализованное имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" (400039, Волгоградская область, г. Волгоград, Территория Поселок Горный, ИНН 3403302225, ОГРН 1023405530939),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная поляна".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года заявление кредитора приято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная поляна".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечная поляна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

19 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича об обязании принять нереализованное имущество должника Администрацией города Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года заявление конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича удовлетворено в полном объеме, суд обязал муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда принять в муниципальную собственность нереализованное имущество СНТ "Солнечная поляна", а именно: КТП-А850 мощностью 250 кВА; Опоры ЛЭП - 215 шт.:, в том числе: деревянные 35 шт.; железобетонные 180 шт.; Электролиния протяженностью 7350 метров, из которых: 1100 метров провод СИП, 6250 метров алюминиевый провод, с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда взыскана компенсация за передаваемое имущество в размере 10800 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года, третий абзац резолютивной части определения суда от 29.08.2023 изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации г. Волгограда за счет казны муниципального образования городгерой Волгоград компенсацию за передаваемое имущество в размере 10800 рублей".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что спорное имущество не может находиться в муниципальной собственности, при этом ссылается на Закон Волгоградской области от 28.12.2015 N 223-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по организации в границах муниципальных образований Волгоградской области электроснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации", указывает на то, что сети СНТ "Солнечная поляна" не осуществляют электроснабжение объектов социального и жилищного назначения, не подлежали реализации в ходе процедур банкротства, должны были быть исключены, передача данных объектов должна быть осуществлена без встречного представления компенсации за них.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства СНТ "Солнечная поляна" проведена инвентаризация имущества должника и сформирована по балансовой стоимости конкурсная масса должника, в которую включено имущество, отвечающее признакам социально значимого:

1. КТП-А850 мощностью 250 кВА;

2. Опоры ЛЭП - 215 шт:, в том числе: деревянные 35 шт.; железобетонные 180 шт.

3. Электролиния протяженностью 7350 метров, из которых: 1100 метров провод СИП, 6250 метров алюминиевый провод.

На электронной торговой площадке Alfalot.ru (https://bankrupt.alfalot.ru/) были проведены открытые публичные торги по продаже имущества СНТ "Солнечная поляна".

Торги признаны несостоявшимися (сообщение на ЕФРСБ от 13.06.2023 N 11700285).

Конкурсный управляющий направил в адрес Администрации г. Волгограда уведомление о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов.

Однако социально-значимые объекты, находящиеся в хозяйственном ведении должника, в муниципальную собственность полномочным органом администрации не приняты.

Полагая, что все мероприятия по реализации социально значимого имущества СНТ "Солнечная поляна", предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, во внесудебном порядке орган местного самоуправления принять имущество должника отказался, в целях устранения препятствий к завершению процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в рамках дела о банкротстве, в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов.

В силу п. п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве, передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления подлежат только социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи; передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

У муниципального образования в силу п. п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой, согласно п. 7 статьи 132 данного Закона предусматривается ответственность, так как, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность, возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя, то есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса.

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и Администрацией г. Волгограда имеются разногласия по вопросу передачи в муниципальную собственность органа местного самоуправления зарегистрированных за должником социально значимых объектов, поскольку администрация отказывается принять данное имущество на баланс.

Пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

То есть, невозможность реализации имущества должника, являющегося социально значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо возражений со стороны муниципалитета.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что определение по результатам рассмотрения разногласий по вопросам передачи социально значимых объектов принимается судом в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в п. 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что к вопросам местного значения относится: организация электроснабжения в отношении населения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в ч. 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Доказательств того, что спорное имущество относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления и не может быть использовано для решения вопросов местного значения, материалы дела не содержат.

В силу ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям ч. 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом. Таким образом, Федеральным законом N 131-ФЗ не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество не может находиться в муниципальной собственности со ссылкой на закон Волгоградской области от 28.12.2015 N 223-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по организации в границах муниципальных образований Волгоградской области электроснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве прямо установлено, что не проданные социально-значимые объекты подлежат передаче именно в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

При этом порядок передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", согласно которому орган местного самоуправления в целях передачи имущества в собственность субъекта Российской Федерации должен направить в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации, а также ряд иных документов.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, передача спорного имущества в собственность Волгоградской области, минуя процедуру и порядок, установленный пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", недопустима. Кроме того, отнесение непроданного имущества к объектам электросетевого хозяйства не дает органам местного самоуправления законного права отказываться от принятия указанного имущества и не связано с реализацией органами местного самоуправления того или иного полномочия.

Ссылка апеллянта на то, что сети СНТ "Солнечная поляна" не осуществляют электроснабжение объектов социального и жилищного назначения также была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на садовых земельных участках разрешено размещение садовых и жилых домов. Доказательств того, что спорное имущество фактически не может быть использовано для энергоснабжения жилых домов, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, суду не представлено.

Имущество, поименованное в заявлении конкурсного управляющего, полностью оборотоспособно и не отнесено к объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем, должно быть принято уполномоченным органом муниципального образования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-0 и от 28.05.2013 N 875-0, передача имущества должника не должна осуществляться без компенсации со стороны муниципального образования, так как должен обеспечиваться баланс публичных и частных интересов, с одной стороны, интерес муниципалитета, обязанного принять социально значимое имущество должника, с другой стороны, интерес должника и его кредиторов (пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов).

Компенсация, по мнению конкурсного управляющего, с которой также согласился суд первой инстанции, должна быть определена в размере цены отсечения (последнее ценовое предложение) на повторных публичных торгах.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, последнее ценовое предложение составляло 10800 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанная сумма компенсации за передаваемое имущество соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача данных объектов должна быть осуществлена без встречного представления компенсации за них, несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство привело бы к существенному нарушению баланса публичных и частных интересов, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, что является недопустимым.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на преодоление обжалуемого судебного акта, а также на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не может быть положены в основание отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание компенсации с Администрации г. Волгограда в нарушение положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом принятия судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 12.10.2023.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2023 года по делу N А12-29812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко