Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 20АП-5842/23 по делу N А54-4964/2020

г. Тула

17 октября 2023 г.

Дело N А54-4964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от Степанова М.В. - Гусев М.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМ - Модуль" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 по делу N А54-4964/2020 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющегоООО "АВМ-Стиль" Клочкова А.Л., Степанова М. В. и ООО "СПК-Регион" к ответчику ООО "ТМ-Модуль" о признании сделок по перечислению ООО "АВМ-Стиль" (ИНН 7733755735, ОГРН 1117746007675) в пользу ООО "ТМ-Модуль" (ИНН 9701053247, ОГРН 5167746268872) денежных средств за период с 03.04.2019 по 24.07.2019 с назначением платежа "возврат по договору N 06-04/17 от 06.04.2017" на сумму 5 812 000 руб., по перечислению ООО "АВМ-Стиль" в пользу ООО "ТМ-Модуль" денежных средств за период с 26.07.2019 по 29.08.2019 с назначением платежа "оплата по договору N 1/0107 от 01.07.2019 за торговое оборудование" на сумму 26 972 615 руб., по передаче ООО "АВМ-Стиль" в пользу ООО "ТМ-Модуль": лазерной резки производства фирмы TRUMPF модели TruLaser 3030 2700 Вт 2008 г.в. заводской номер А0220А2281; автоматического пробивного станка для труб P80-2Т недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВМ-Стиль",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Ярослав Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" (далее по тексту - ООО "АВМ-Стиль", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 12 313 403 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2020 (резолютивная часть оглашена 07.10.2020) заявление ИП Лебедева Я.В. признано обоснованным и в отношении ООО "АВМ-Стиль" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом ООО "АВМ-Стиль" утвержден Мещеряков Павел Александрович. Сообщение о признании ООО "АВМ-Стиль" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" - 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль", открыто конкурсное производство на срок до 16 ноября 2022 года.

03.10.2022 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" Клочков Антон Леонидович, Степанов Михаил Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "СПК-Регион" обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль" о признании сделки недействительными сделок.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Андрей Геннадьевич (участник ООО "АВМ-Стиль").

24.04.2023 от заявителей в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, которое принято судом, а именно: 1. признать недействительными сделки по перечислению ООО "АВМ-Стиль" (в пользу ООО "ТМ-Модуль" денежных средств на сумму 32 784 615 рублей, а именно: за период с 03.04.2019 по 24.07.2019 в сумме 5 812 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору N 06-04/17 от 06.04.2017", за период с 26.07.2019 по 29.08.2019 в сумме 26 972 615 руб. с назначением платежа " оплата по договору N 1/0107 от 01.07.2019 за торговое оборудование". 2. признать недействительными сделки по передаче ООО "АВМ-Стиль" в пользу ООО "ТМ-Модуль":

- лазерной резки производства фирмы TRUMPF модели TruLaser 3030 2700 Вт 2008 г.в. заводской номер А0220А2281; - автоматического пробивного станка для труб P80-2Т

3. применить последствия недействительности сделок в виде: - взыскания с ООО "ТМ-Модуль" в пользу ООО "АВМ-Стиль" денежных средств в размере 32 784 615,00 руб.; - возврата в конкурсную массу ООО "АВМ-Стиль" лазерной резки производства фирмы TRUMPF модели TruLaser 3030 2700 Вт 2008 г.в. заводской номер А0220А2281 и автоматического пробивного станка для труб P80-2Т.

4. взыскать с ООО "ТМ-Модуль" в пользу ООО "АВМ-Стиль": - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 5 812 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 25 июля 2019 года по 22 сентября 2022 года в размере 984 687,85 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 5 812 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 23 сентября 2022 года по день полного погашения задолженности; - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 26 972 615 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 30 августа 2019 года по 22 сентября 2022 года в размере 4 376 176,06 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 26 972 615 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 23 сентября 2022 года по день полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 суд определил признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль" денежных средств за период с 03.04.2019 по 24.07.2019 с назначением платежа "возврат по договору N 06-04/17 от 06.04.2017" на сумму 5 812 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" денежные средства в размере 5 812 000 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 984 687,85 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 5 812 000 руб. по ключевой ставке Банка России с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль" денежных средств за период с 26.07.2019 по 29.08.2019 с назначением платежа " оплата по договору N 1/0107 от 01.07.2019 за торговое оборудование" на сумму 26 972 615 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" денежные средства в размере 26 972 615 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 4 376 176,06 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 26 972 615 руб. по ключевой ставке Банка России с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Признал недействительными сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль": - лазерной резки производства фирмы TRUMPF модели TruLaser 3030 2700 Вт 2008 г.в. заводской номер А0220А2281; - автоматического пробивного станка для труб P80-2Т.

Применил последствия недействительности сделки: Обязал общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Модуль" возвратить в конкурсную массу ООО "АВМ-Стиль" лазерную резку производства фирмы TRUMPF модели TruLaser 3030 2700 Вт 2008 г.в. заводской номер А0220А2281 и автоматический пробивной станок для труб P80-2Т.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМ - Модуль" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства поставки товаров судом фактически не исследовались, судом необоснованно положены в основу судебного акта доводы стороны корпоративного конфликта участника должника (Степанова М.В.) о безвозмездности платежей и не относимости документов о получении должником товаров. Ссылается на наличие признаков злоупотребления правом: использование полномочий конкурсного управляющего в целях разрешения корпоративного конфликта, а не с целью защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и общества. Указывает, что фактическая передача конкурсным управляющим своих полномочий в пользу одного из участников должника, повлекла не исследование доказательств в деле.

Ссылается на то, что по истребованию оборудования суд в нарушение норм АПК РФ принял к производству заявление об оспаривании сделки без документа - сделки, что привело к признанию недействительной сделки, которая сторонами не заключалась. Ссылается на то, что в деле отсутствует какой-либо документ, подтверждающий безвозмездную передачу каких - либо прав на имущество от ООО "АВМ Стиль" к ООО "ТМ -Модуль". Заявление об оспаривании сделок также не содержит указания на реквизиты каких-либо сделок.

Кроме того, указывает на отсутствие состава оснований, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От кредитора Степанова М.В. поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от Иванова А.Г. поступили письменные пояснения, к которым приложены новые доказательства: выписки по расчетному счету должника и документы по продаже должником товаров торговой сети "Кари".

Применительно к положениям ст. 262 АПК РФ суд приобщает пояснения.

В судебном заседании представитель кредитора Степанов М.В., участвующий в форме веб-конференции, возражал против доводов апелляционной жалобы, также возражал против приобщения новых доказательств, приложенным к пояснениям Иванова А.Г.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев возможность приобщения новых доказательств, учитывая позицию кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Третье лицо - Иванов А.Г. не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

На основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в приобщении доказательств.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 03 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года с расчетного счета Должника в пользу ООО "ТМ-Модуль" были перечислены денежные средства в общем размере 5 812 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат по договору N 06-04/17 от 06.04.2017". Данное обстоятельство подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АВМ-Стиль", открытому в АО "Альфа-Банк".

При этом с апреля 2019 года платежи производились Должником на регулярной основе (в среднем 3 раза в неделю), а всего за период с апреля по июль 2019 года был произведен 51 платеж.

Как указали заявители, договор N 06-04/17 от 06.04.2017, который отражен в назначении указанных платежей, был заключен между Должником (Поставщик) и ООО "ТАМАК-Модуль" (Покупатель), наименование которого в последующем изменено на ООО "ТМ-Модуль". Согласно п. 1.1 данного договора обязательство поставлять товар было возложено на Должника, а обязательство оплачивать товар - на ООО "ТМ-Модуль". То есть платежи по данному договору должен был производить именно ООО "ТАМАК-Модуль" (ООО "ТМ-Модуль"), а не Должник.

При изложенных обстоятельствах заявители полагают, что денежные средства в размере 5 812 000,00 руб. были перечислены Должником в пользу ООО "ТМ-Модуль" безвозмездно и в отсутствие правовых оснований.

В период с 24.07.2019 по 30.08.2019 с расчетного счета Должника, открытого в Филиале Точка Банк "Открытие", в пользу ООО "ТМ-Модуль" были перечислены денежные средства в общем размере 26 972 615 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 1/0107 от 01.07.2019 за торговое оборудование".

При этом договор N 1/0107 от 01.07.2019 на поставку торгового оборудования между Должником и ООО "ТМ-Модуль" не заключался, и никакое торговое оборудование на 26 972 615 руб. от ООО "ТМ-Модуль" в адрес Должника не поставлялось. При изложенных обстоятельствах заявители полагают, что, денежные средства в размере 26 972 615 руб. были перечислены Должником в пользу ООО "ТМ-Модуль" безвозмездно.

В собственности Должника находилось, в том числе, следующее производственное оборудование: - лазерная резка производства фирмы TRUMPF модели TruLaser 3030 2700 Вт 2008 г.в. заводской номер А0220А2281; - автоматический пробивной станок для труб P80-2Т.

Однако в апреле 2019 года все производственное оборудование Должника передано в пользу ООО "ТМ-Модуль". В подтверждение данного обстоятельства заявители приводят следующие доводы: - из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 по делу N А54-8348/2019 следует, что в период с 15 по 29 апреля 2019 года на основании заключенного Должником договора было демонтировано и перевезено по адресу местонахождения ООО "ТМ-Модуль" (г. Рязань, ул. Щорса 38/11) производственное оборудование Должника (в том числе вышеуказанная лазерная резка производства фирмы TRUMPF); - из бухгалтерских балансов следует, что ООО "ТМ-Модуль", не обладая в 2018 году основными средствами и иными активами, не ведя никакой деловой активности, в 2019 году получило основные средства на сумму более 20 млн руб. Одновременно стоимость основных средств Должника с 30 млн, руб. падает почти до нуля. - ни временный управляющий Должника (Мещеряков П.А.), ни исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника (Перов Е.А.) за более чем 2 года не смогли обнаружить никакого имущества Должника.

Заявители полагают, что какие-либо денежные средства за переданное в пользу ООО "ТМ-Модуль" производственное оборудование должник не получал, в связи с чем. сделка по передаче в пользу ООО "ТМ-Модуль" производственного имущества должника являлась безвозмездной.

Судом первой инстанции установлена аффилированность между ООО "АВМ Стиль" и ООО "ТМ-Модуль", на момент совершения оспариваемых платежей в период с 03.04.2019 по 29.08.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Проверяя доводы ответчика о возмездности спорных перечислений, судом установлено следующее.

Заявителями оспариваются платежи, совершенные должником в пользу ответчика за период с 03.04.2019 по 24.07.2019 с назначением "возврат по договору N 06-04/17 от 06.04.2017" на сумму 5 812 000 руб.

Судом установлено, что договор N 06-04/17 от 06.04.2017, который отражен в назначении указанных платежей, был заключен между Должником (Поставщик) и ООО "ТАМАК-Модуль" (Покупатель), наименование которого в последующем изменено на ООО "ТМ-Модуль".

Согласно п. 1.1 данного договора обязательство поставлять товар было возложено на Должника, а обязательство оплачивать товар - на ООО "ТМ-Модуль". То есть платежи по данному договору должен был производить именно ООО "ТАМАК-Модуль" (ООО "ТМ-Модуль"), а не Должник.

Судом указано, что возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО "ТМ-Модуль" произведены платежи в пользу ООО "АВМ Стиль", а именно: 2 100 000 руб. от 21.06.2017 г., 1 800 000 руб. от 20.09.2017 г., 200 000 руб. от 31.10.2017 г., 2300 000 руб. от 31.10.2017 г., 5 000 000 руб. от 21.11.2017 г., 2 950 000 руб. от 13.12.2017 г., 1 550 000 руб. от 27.12.2017 г., 850 000 руб. от 11.01.2018 г., 5 101 689,12 руб. от 11.01.2018 г. В 2019 году по результатам исполнения данного договора поставки, а также платежей по иным правоотношениям (договорам), между сторон были произведены взаимные расчеты, в т.ч. должником произведены оспариваемые платежи, о чем сторонами подписан акт сверки задолженности.

Между тем, как указал представитель конкурсного управляющего, в рамках дела N А54-7860/2019 представлен ряд документов по договору N 06-04/17 от 06.04.2017 по поставкам должника в адрес ООО "ТМ-Модуль" на общую сумму 29 062 272,57 руб.

ООО "ТМ-Модуль" в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделок указывает, что уплатило в пользу Должника 21 851 689,12 руб. Таким образом, стоимость поставленных должником товаров превышает сумму произведенных ответчиком платежей на 7 210 583,45 руб.

Более того, согласно положениям договора N 06-04/17 от 06.04.2017 покупатель (ООО "ТМ-Модуль") оплачивает товары платежными поручениями после передачи товара покупателю с надлежащим образом оформленными счетом-фактурой, товарной накладной. ТТН на каждую партию товара, иными необходимыми товаросопроводительными документами (п. 6.4 договора).

По соглашению сторон расчет за каждую поставленную партию товара должен быть произведен полностью в течение 90 дней в размере 100 % оплаты от стоимости спецификации с момента получения счета покупателем (п. 6.6 договора).

Суд пришел к выводу, что платежи по договору N 06-04/17 от 06.04.2017 в общем размере 21 851 689,12 руб. произведены ООО "ТМ-Модуль" после поставки соответствующих партий товара. Доказательств обратного, а равно доказательств наличия переплаты со стороны ООО "ТМ-Модуль" по договору N 06-04/17 от 06.04.2017 в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об излишней уплате со стороны ООО "ТМ-Модуль" должнику денежных средств по договору N 06-04/17 от 06.04.2017 (счета-фактуры, транспортные накладные, акты приема-передачи, спецификации, универсальные передаточные документы) со стороны ООО "ТМ-Модуль" не представлены.

Судом учтено, что бывший руководитель Должника Чириков М.М. (лицо, аффилированное с ООО "ТМ-Модуль") до настоящего времени не передал конкурсному управляющему документацию должника. В свою очередь, ООО "ТМ-Модуль", будучи стороной по сделке, уклоняется от предоставления в материалы дела соответствующих документов, в том числе в рамках обособленного спора об истребовании документов у ООО "ТМ-Модуль".

Судом проверена ссылка ответчика на Акт сверки задолженности и не принята во внимание, так как акт сверки с приложением подтверждающих документов в материалы дела не представлен, а доводы ответчика о том, что заявители не оспаривают договор N 06-04/17 от 06.04.2017, не могут подтверждать отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых платежей в части возврата Должником по данному договору денежных средств.

Судом установлено, что никаких документов, свидетельствующих о наличии оснований для возврата денежных средств, в сумме 5 812 000 руб., ООО "ТМ-Модуль" не представлено.

Судом также указано, что заявителями оспариваются платежи, произведенные должником в пользу ответчика за период с 26.07.2019 по 29.08.2019 с назначением "Оплата по договору N 1/0107 от 01.07.2019 за торговое оборудование".

Возражая против требований в указанной части заявитель ссылается, что согласно независимому финансовому анализу, произведенному временным управляющим должника в процедуре наблюдения, "ООО "ТМ Модуль" были переданы должнику товары на сумму не менее 45 609 097 руб. (товарные накладные 82 от 09.07.2019 на сумму 6 297 431,18 руб., N 92 на сумму 19 322 309 от 09.07.2019 г., от 16.07.2019 г. на сумму 2 734 901 руб. N 95/1, 6 297 431,18 руб. N 83 от 09.07.2019 г., N 163 от 16.09.2019 г. на сумму 7 192 311 руб., на сумму 1 882 358,04 руб. от 09.07.2019 г. N 86, 95/2 от 17.07.2019 г. на сумму 1 882 356,04 руб.).

Судом установлено, что перечисленные в отзыве ООО "ТМ-Модуль" товарные накладные являются неотносимыми доказательствами, так как в качестве основания для поставок в товарных накладных указан договор поставки N 65/1 от 01.07.2019, в рассматриваемом же споре оспариваются платежи по договору N 1/0107 от 01.07.2019.

Судом указано, что договор N 1/0107 от 01.07.2019 на поставку торгового оборудования между должником и ООО "ТМ-Модуль" в материалы дела не представлен. Ответчик также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что торговое оборудование на сумму 26 972 615 руб. от ООО "ТМ-Модуль" в адрес должника поставлялось по указанному договору. Ответчиком представлен ряд документов о закупке ООО "ТМ-Модуль" товаров у третьих лиц, которые являются неотносимыми доказательствами, так как отсутствуют доказательства, что указанные товары в последствии поставлялись в пользу должника.

Суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на показатели бухгалтерской отчетности не может быть принята во внимание, так как практике в отсутствие первичных документов показатели отчетности не могут подтверждать наличие встречного предоставления. Данные сведения невозможно сопоставить с каким-либо сделками. Из бухгалтерской отчетности невозможно установить, кто именно и кому именно поставлял какую-либо продукцию. Товары, указанные в представленных ответчиком товарных накладных со ссылкой на договор поставки N 65/1 от 01.07.2019, торговым оборудованием не являются.

Судом указано, что кроме того, как указали заявители, в июле-августе 2019 года должник являлся недействующей организацией, не имевшей ни помещений для хранения торгового оборудования, ни достаточного количества работников, ни производственного оборудования для ведения своей. При этом торговое оборудование впоследствии не было обнаружено ни временным управляющим Должника (Мещеряков П.А.), ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника (Перов Е.А.). Отчуждения Должником данного торгового оборудования не произошло: денежные средства в оплату этого оборудования должнику не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что ООО "ТМ-Модуль", являясь контрагентом должника, уклоняется от предоставления в материалы дела всех документов по сделкам с должником, в том числе в рамках обособленного спора об истребовании документов у ООО "ТМ-Модуль". Отказ же или уклонение от представления суду доказательств, явная неполнота пояснений свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

Судом указано, что утверждение ответчика о том, что все приводимые заявителями доводы были исследованы судом при рассмотрении заявления ООО "ТМ Модуль" о включении в реестр требований кредиторов, является необоснованным, так как определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 каких-либо выводов в данной части не содержит.

Суд пришел к выводу о том, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перечисления должнику денежных средств, в сумме 26 972 615 руб., ООО "ТМ-Модуль" не представлено. При этом перечисление денежных средств в сумме 22 655 000 руб. произведено должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок по перечислению ООО "АВМ-Стиль" в пользу ООО "ТМ-Модуль" денежных средств за период с 03.04.2019 по 24.07.2019 с назначением платежа "возврат по договору N 06-04/17 от 06.04.2017" на сумму 5 812 000 руб. и сделок по перечислению ООО "АВМ-Стиль" в пользу ООО "ТМ-Модуль" денежных средств за период с 26.07.2019 по 29.08.2019 с назначением платежа "оплата по договору N 1/0107 от 01.07.2019 за торговое оборудование" на сумму 26 972 615 руб.

Кроме того, заявителями оспариваются сделки по передаче ООО "АВМ-Стиль" в пользу ООО "ТМ-Модуль": лазерной резки производства фирмы TRUMPF модели TruLaser 3030 2700 Вт 2008 г.в. заводской номер А0220А2281, и автоматического пробивного станка для труб P80-2Т.

Как следует из материалов дела, должник является собственником: лазерной резки производства фирмы TRUMPF модели TruLaser 3030 2700 Вт 2008 г.в. заводской номер А0220А2281, приобретенной на основании договора N 17/17 от 29.05.2017 у ООО "Технол ММ", что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.06.2017 N 20332, сопроводительным письмом ООО "Технол ММ" N 12-2022 от 23.11.2022 в ответ на запрос Конкурсного управляющего от 19.10.2022. Оплата данного оборудования произведена ООО "АВМ-Стиль" платежными поручениями от 29.05.2017, 05.06.2017, 23.06.2017, что подтверждается выпиской по счету должника N40702810401400007090, открытому в АО "Альфа-банк".

ООО "Технол ММ" также были проведены работы по сборке, монтажу и пуско-наладке Лазерной резки на основании договора N 16/17 от 16.05.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом N 20466 от 24.08.2017. Оплата работ произведена ООО "АВМ-Стиль" платежными поручениями от 17.05.2017, 12.09.2017, что подтверждается выпиской по счету должника N40702810401400007090, открытому в АО "Альфа-банк".

Также должник является собственником автоматического пробивного станка для труб P80-2Т, приобретенного у компании BS di Bazzani Daniela & C.S.as на основании контракта поставки N ОТ40617 от 19.02.2018 по цене 76 700 евро Данный факт также подтверждается ответом Центрального информационно-технического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 23.09.2022 N 12-10/07900.

Как указали заявители, согласно материалам дела Арбитражного суда Рязанской области N А54-8348/2019 лазерная резка была перевезена должником в адрес ответчика. Так, из решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 по делу N А54-8348/2019 следует, что в период с 15 по 29 апреля 2019 года на основании заключенного должником договора лазерная резка была демонтирована и перевезена по адресу г. Рязань, ул. Щорса 38/11.

Суд пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают передачу должником Лазерной резки в ООО "ТМ-Модуль".

Судом указано, что нахождение в ООО "ТМ-Модуль" лазерной резки и автоматического пробивного станка для труб P80-2Т подтверждается материалам уголовного дела N 12102460035000116, которое было возбуждено по заявлению ООО "СПК-Регион", а именно протоколом обыска (выемки) от 31.03.2022, проведенным с применением фото- и видеосъемки, протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2022 с применением фотосъемки, протоколом допроса свидетеля Холстых С.В. от 17.02.2022.

Судом установлено, что из показаний свидетеля Холстых С.В. (начальник участка покраски ООО "ТМ Модуль") следует, что свидетель сначала он работал в ООО "ABM-Стиль", потом в ООО "ТМ-Модуль", из ООО "ABM-Стиль" было перевезено производственное оборудование в ООО "ТМ-Модуль" но адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 38/11 и переведена деятельность на указанную компанию. Оборудование до сих используется.

Судом указано, что согласно представленной заявителями информации с сайта ООО "ТМ-Модуль" данная организация по настоящий момент оказывает услуги по металлообработке, в том числе по лазерной резке металла и располагается но фактическому адресу: 390025, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Щорса, д. 38/11.

Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено, что спорное производственное оборудование, принадлежавшее должнику, было передано в пользу ООО "ТМ-Модуль" и расположено по адресу производственной базы ООО "ТМ-Модуль": г. Рязань, ул. Щорса, д. 38/11.

Судом указано, что ООО "ТМ-Модуль", являясь аффилированным с должником лицом и осуществляя над ним фактический контроль, в рамках совершенных действий по фактическому переводу бизнеса имело возможность по получению спорного имущества должника без оформления каких- либо документов, в том числе актов приема-передачи имущества, гражданско-правовых договоров.

Суд пришел к выводу, что доказательств, что спорное оборудование приобретено ООО "ТМ-Модуль" в результате заключения какой-либо сделки с третьими лицами, а не с должником, ответчиком в материалы дела не представлено. Фактически ООО "ТМ-Модуль" произведены действия по выводу активов должника, с целью причинения имущественного вреда должнику как участнику гражданских правоотношений и его кредиторам, а спорное имущество получено безвозмездно.

Доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств материалов уголовного дела N 12102460035000116 судом отклонены, так как в соответствии с ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Судом указано, что аргументы о том, что уголовное дело N 12102460035000116 было прекращено, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по передаче ООО "АВМ-Стиль" в пользу ООО "ТМ-Модуль" лазерной резки производства фирмы TRUMPF модели TruLaser 3030 2700 Вт 2008 г.в. заводской номер А0220А2281 и автоматического пробивного станка для труб P80-2Т на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика, а также Иванова А.Г. о пропуске срока исковой давности судом отклонен, поскольку заявление об оспаривании сделок подано не только кредиторами, но и конкурсным управляющим.

Судом установлено, что конкурсное производство введено в отношении должника в 31.05.2022, конкурсный управляющий утвержден определением суда от 08.09.2022. Совместное заявление конкурсного управляющего, Степанова М.В., ООО "СПК-Регион" об оспаривании сделок было подано 04 октября 2022 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд исходил из того, что доказательств невозможности возврата в натуре лазерной резки производства фирмы TRUMPF модели TruLaser 3030 2700 Вт 2008 г.в. заводской номер А0220А2281 и автоматического пробивного станка для труб P80-2Т не представлено и, учитывая, что сделки были совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица, суд применил следующие последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "ТМ-Модуль" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" денежные средств в размере 5 812 000 руб. и 26 972 615 руб., обязал ООО "ТМ-Модуль" возвратить в конкурсную массу ООО "АВМ-Стиль" лазерную резку производства фирмы TRUMPF модели TruLaser 3030 2700 Вт 2008 г.в. заводской номер А0220А2281 и автоматический пробивной станок для труб P80-2Т.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 812 000 руб. и на сумму 26 972 615 руб., по ключевой ставке Банка России с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами при отсутствии доказательств встречного предоставления при доказанности цели причинения вреда кредиторам, также установлено, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Действия должника и ответчика были направлены на вывод активов должника.

Суд первой инстанции проверил и мотивированно отклонил доводы ответчика о возмездности перечислений в виду наличия встречных обязательств у должника. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных доказательств судом первой инстанции.

Довод в части рассмотрения требований об оспаривании сделки по передаче оборудования проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ.

Довод о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков ст. 10 ГК РФ проверен, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности данного довода. Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим напротив представляет собой форму добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего в целях пополнения конкурсной массы, либо избавления об несуществующих обязательств.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2023 по делу N А54-4964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова