Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 01АП-4997/23 по делу N А43-10174/2023

г. Владимир

16 октября 2023 г.

Дело N А43-10174/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Победа"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.06.2023 по делу N А43-10174/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис" (ИНН 5261123863, ОГРН 1195275033678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 6659171746, ОГРН 1086659006510)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континентал Дженетикс Сервис" (далее - ООО "Континентал Дженетикс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", Общество, ответчик) о взыскании 624 025 рублей задолженности за оказанные услуги и 62 402 рубля 50 копеек пени по состоянию на 15.03.2022 по договору оказания услуг от 26.03.2020 N 13-2020-УК/КДС.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 21.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Континентал Дженетикс Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Победа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец в нарушении положений пункта 1.6 договора, не представил в материалы дела письменные отчеты, рекомендации, акты выполненных работ и полное выполнение услуг в соответствии с Приложением N 3 к договору. Обращает внимание на некачественное оказание услуг истцом, о чем было сообщено в ходе многочисленных видеоконференции между истцом и ответчиком, а в частности о том, что в процессе оказания услуг не происходит повышение продуктивности и улучшения здоровья животных. В связи с изложенным, заявитель полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положение статей 721 и 783 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 ООО "Континентал Дженетикс Сервис" (исполнитель) и ООО "Победа" (заказчик) заключили договор услуг N 13-2020-УК/КДС, согласно которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги по внедрению стандартизированных операционных процедур, направленных на повышение продуктивности и улучшение здоровья животных, а заказчик - принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В пунктах 1.4, 3.2, 5.3 сделки определены:

- услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем;

- порядок оплаты (в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ);

- за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2023 N 03 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 624 025 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, признана необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела заказчиком не заявлены встречные исковые требования о возмещении истцом ущерба ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств. Между тем, данное требование является предметом самостоятельного спора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, требование истца о взыскании с основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что оказание услуг не привело к положительному результату (повышение удоя и улучшение здоровья животных), подлежит отклонению, поскольку из условий договора не следует, что условием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг является достижение установленных показателей удоя и здоровья животных. Также Обществом не представлено доказательств того, что снижение удоя и ухудшение здоровья животных находится в причинно-следственной связи с услугами, оказанными истцом.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора от 26.03.2020 N 13-2020-УК/КДС при нарушении сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу N А43-10174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Победа" ( ИНН 6659171746, ОГРН 1086659006510) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.08.2023 N 1440.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская