Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-20042/23 по делу N А41-62635/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-62635/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сущенко М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу N А41-62635/23 о признании ИП Сущенко М.Н. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Сущенко М.Н. - Сагайдачная Е.В., представитель по доверенности от 08.09.2022;

от Полетики А.К. - Смирнов А.К., представитель по доверенности от 23.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 заявление Полетики Андрея Константиновича о признании ИП Сущенко Максима Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело N А41-62635/23, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 10.10.2023.

Полетика А.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику: транспортное средство марки LEXUS LX450D, 2019 года выпуска, VIN: JTJCV00W504011309, г.р.з. М244УЕ750; транспортное средство марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2021 года выпуска, VIN: X4XCV69460Y801964, г.р.з. Н004КР150; транспортное средство марки BMW Х7 XDRIVE30D, 2021 года выпуска, VIN: X4XCW89470Y801335, г.р.з. У688УУ150; транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2016 года выпуска, VIN: KMJWA37KBGU818317, г.р.з. С231УТ750; транспортное средство марки JAGUAR F-TYPE, 2015 года выпуска, VIN: SAJAJ61X3G8K25347, г.р.з. Е911НХ790.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Сущенко М.Н.: транспортное средство марки LEXUS LX450D, 2019 года выпуска, VIN: JTJCV00W504011309; транспортное средство марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2021 года выпуска, VIN: X4XCV69460Y801964; транспортное средство марки BMW Х7 XDRIVE30D, 2021 года выпуска, VIN: X4XCW89470Y801335; транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2016 года выпуска, VIN: KMJWA37KBGU818317; транспортное средство марки JAGUAR F-TYPE, 2015 года выпуска, VIN: SAJAJ61X3G8K25347.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сущенко М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу N А41-62635/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Полетики А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Сущенко М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Полетики А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Полетика А.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику (согласно перечню).

Заявитель ссылается на то, что 25.12.2019 он предоставил займ должнику в размере 1 250 000 евро на основании расписки со сроком возврата денежных средств до 25.12.2020. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа кредитор обратился в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Полетика А.К. указывает на то, что отказ в принятии обеспечительных мер и реализация имущества в пользу добросовестного приобретателя сделают невозможным возвращение спорного имущества в конкурсную массу должника. Испрашиваемые меры соразмерны заявленным требованиям, которые составляют 126 712 500 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер подтверждена документально.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы Полетики А.К. о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий.

Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер.

Кроме того, заявление Полетики А.К. о признании ИП Сущенко М.Н. несостоятельным (банкротом) не рассмотрено по существу, находится на стадии проверки его обоснованности.

Апелляционная коллегия отмечает, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования сделок должника по выводу имущества и возвращению его в конкурсную массу, что является гарантией сохранения имущества должника и возможности его реализации для удовлетворения требований кредиторов после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Судом установлено, что спорные транспортные средства не принадлежат должнику.

Согласно решению Балашихинского городского суда Московской области от 09.11.2022 по делу N 2-7154/22 исковое заявление Полетики А.К. о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между Сущенко М.Н. и третьими лицами, по отчуждению транспортных средств марки LEXUS LX450D (VIN: JTJCV00W504011309), марки BMW Х5 XDRIVE30D (VIN: X4XCV69460Y801964), марки BMW Х7 XDRIVE30D (VIN: X4XCW89470Y801335), марки HYUNDAI GRAND STAREX (VIN: KMJWA37KBGU818317), марки JAGUAR F-TYPE (VIN: 78YY777849240420150Z), оставлено без удовлетворения.

Судом общей юрисдикции установлено, что 20.07.2022, 25.07.2022, 06.08.2022 между Сущенко М.Н. и третьими лицами заключены договоры купли-продажи спорных автомобилей. Сведения о регистрационных действиях в отношении транспортных средств подтверждаются информацией, представленной МУ МВД РФ "Балашихинское".

Таким образом, должник не является собственником спорных транспортных средств.

Принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества нарушит имущественные права третьих лиц - фактического собственника, который не является лицом, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Полетики А.К. о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу N А41-62635/23 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу N А41-62635/23 отменить.

В удовлетворении заявления Полетики Андрея Константиновича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина