Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-14906/23 по делу N А32-27777/2023

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А32-27777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от главы КФХ Сидоркин А.В. - представитель не явился, извещен,

от Департамента посредством веб-конференции - представитель Завгородний Н.Е. по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-27777/2023 о принятии обеспечительных мер

по иску главы (крестьянского фермерского хозяйства) Сидоркина Александра Владимировича (ИНН 234501467849, ОГРНИП 317237500143341)

к ответчику: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

о признании недействительным приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.05.2023 N 998 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка об обязании предоставить земельный участок в аренду без торгов на 15 лет в порядке пункта 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации об обязании исключить из проекта договора аренды условие,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Сидоркин Александр Владимирович (далее - глава КФХ Сидоркин А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.05.2023 N 998 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:802 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края", обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:23:1201000:802 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края в аренду без торгов на 15 лет в порядке пункта 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края исключить из проекта договора аренды условие: "на этапе хозяйственного освоения обратиться в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края для проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению и получения соответствующего заключения о возможности хозяйственного освоения земельного участка"

От главы КФХ Сидоркина А.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять меру по обеспечению иска к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края о проведении торгов на право заключения аренды земельного участка в виде:

1) в случае нахождения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:802 на регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, наложения запрета на регистрацию договора аренды земельного участка между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО КФХ "Надежда";

2) в случае наличия зарегистрированного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:802 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ограничения право пользования и распоряжения земельным участком ООО КФХ "Надежда".

В обоснование заявления глава КФХ указзал, что на основании оспариваемого Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.05.2023 года N 998 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:802 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края" проведены торги в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 27.06.2023. Как пояснил заявитель, победителем аукциона стало общество с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда" (далее - ООО КФХ "Надежда").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещены регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:802.

В остальной части удовлетворения заявления главы КФХ Сидоркина А.В. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Департамент приводит доводы о том, что сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Действия Департамента, которые по мнению главы КФХ Сидоркина А.В., могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены доказательствами. По мнению Департамента, глава КФХ Сидоркина А.В. документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, с учетом заявленных требований. Департамент считает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, фактически предрешая судьбу настоящего спора, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:802, тем самым лишив возможности законного землепользователя осуществить свою обязанность в части регистрации договора аренды земельного участка, так как этот договор заключен на срок более 12 месяцев, и в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. Департамент ссылается на то, что указанный договор аренды не является договором аренды имущества, предусматривающим переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, что также исключает возможность затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае его удовлетворения. По мнению Департамента, осуществление ООО КФХ "Надежда" своей обязанности в части регистрации договора аренды земельного участка никаким образом не может причинить значительный вред заявителю. Таким образом, Департамент указывает, что глава КФХ Сидоркин А.В. ни документально, ни фактически не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а соответственно, и отсутствовала необходимость их принятия судом.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Департамента.

В судебное заседание не явился глава КФХ Сидоркин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По смыслу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявитель указал на необходимость принятия истребуемых мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб истцу.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках предъявленного иска истцом заявлены требования о признании недействительным приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.05.2023 N 998 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:802 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края" и об обязании департамент предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:23:1201000:802 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края в аренду без торгов на 15 лет в порядке пункта 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просил в случае нахождения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:802 на регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии принять меры по обеспечению в виде наложения запрета на регистрацию договора аренды земельного участка между департаментом и ООО КФХ "Надежда", а в случае наличия зарегистрированного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1201000:801 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, принять меры в виде ограничения право пользования и распоряжения земельным участком ООО КФХ "Надежда".

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к правильному выводу о том, что поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным приказа департамента "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка" и обязание ответчика предоставить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края в аренду без торгов на 15 лет, то истребуемая заявителем обеспечительная мера в части запрета регистрации договора аренды земельного участка между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО КФХ "Надежда" целесообразна. В этой части обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношения между сторонами до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Оценив, доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обеспечительные меры в данной части непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным. В частности, спорный земельный участок может быть отчужден иным лицам, истцу может быть причинен значительный ущерб.

Доводы Департамента о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование, по сути, разрешил спор по существу, несостоятельны, построенные на неверном понимании действия обеспечительных мер.

Меры, которые удовлетворил суд первой инстанции, носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo). Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Правильно оценив фактические обстоятельства, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов главы КФХ Сидоркина А.В., а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в данной части.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с тем, что достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде ограничения права пользования и распоряжения земельным участком ООО КФХ "Надежда", может существенно затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или привести к невозможности его исполнения, с учетом применения мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, заявителем не представлено.

В данной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части определения.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 20.07.2023 по делу N А32-27777/2023 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин