Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 11АП-14275/23 по делу N А55-37937/2022

г. Самара

18 октября 2023 г.

Дело N А55-37937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представитель Тимакова Е.А., по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - представитель Спектрова И.А., по доверенности от 23.01.2023,

от третьего лица - представитель Нестерова С.В., по доверенности от 02.12.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 12 октября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023, по делу N А55-37937/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический медицинский центр"

Третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический медицинский центр" задолженности по арендной плате в рамках договора на аренду недвижимого имущества от 12.09.2002 N 3572 размере 1 926 026,73 руб.

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

В судебном заседании 06.07.2023 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с мая по декабрь 2022 года в сумме 1 712 023 руб. 76 коп. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023, по делу N А55-37937/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический медицинский центр" в пользу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы" взыскано 666 172 руб. 06 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 822 руб. В остальной части в иске отказано.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинский экспертизы" из федерального бюджета возвращено 14 635 руб. уплаченной платежным поручением N 3922 от 06.12.2022 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и Министерство имущественных отношений Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить.

При этом в жалобе заявитель - истец указал, что суд пришел к выводу, что арендатор считается выполнившим предусмотренную ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату помещения по прекращении договора аренды. К данному выводу суд пришел на основании уведомления ответчика (письмо от 21.03.2022 N 14) об отказе от части арендуемых помещений. Суд считает, что данное уведомление является свидетельством законного права ответчика на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

При этом суд не учитывает тот факт, что ответчик не освободил в указанный в уведомлении срок арендуемое помещение, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец неоднократно в судебном заседании заявлял о том, что ответчик не освободил помещение, в арендуемом помещении продолжает находиться имущество ответчика.

Факт не передачи арендуемого помещения также подтверждается письмом истца от 11.04.2023 г. N 00-5/893 (имеется в материалах дела) направленным в адрес ответчика, в котором сообщается, что 19 апреля 2023 года в адрес Бюро почтой России поступила картонная коробка с ключами в количестве 59 штук. 10 мая 2023 года ответчик подтвердил, что направил ключи от арендуемого помещения по почте. Таким образом, помещения из аренды не были переданы как указывает суд 04.05.2022 г., ключи от арендатора поступили в адрес арендодателя только 19 апреля 2023 года.

С учетом изложенного истец считает, что суд не обоснованно сделал вывод относительно возврата арендованного имущества.

Также относительно расторжения договора аренды необходимо отметить следующее.

Между министерством имущественных отношений Самарской области (собственник имущества), истцом и ответчиком заключен договора на аренду недвижимого имущества от 12 сентября 2022 года N 3572. В соответствии с условиями Договора ответчик (арендатор) обязан письменно сообщить министерству имущественных отношений Самарской области и истцу, не позднее чем за месяц, о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием действия Договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещения истцу по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.3.6). Поскольку Договор трехсторонний, заключен (подписан) между министерством имущественных отношений Самарской области, истцом и ответчиком, расторгается Договор (или вносятся изменения в него) в том же порядке, путем заключения соглашения о расторжении (дополнительного соглашения, в случае внесения изменений в Договор) между министерством имущественных отношений Самарской области, истцом и ответчиком.

21 марта 2023 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось о планируемом освобождении части арендуемого нежилого помещения общей площадью 260,8 кв.м. до 30 апреля 2022 года. Вместе с тем при осмотре данного помещения было установлено, что ответчиком сделана не согласованная перепланировка. Согласно пункту 2.3.4 Договора ответчика обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, без письменного разрешения министерства имущественных отношений Самарской области (собственника имущества) и истца. В связи с этим истец запросил у ответчика письменное разрешение от министерства имущественных отношений Самарской области на произведенную в арендуемом помещении перепланировку, в случае отсутствия таковой привести помещение в соответствие с выкопировкой из технического паспорта БТИ, а также в состояние пригодное для дальнейшего использования. Разрешение от министерства имущественных отношений Самарской области на перепланировку ответчик не предоставил, поскольку собственник нежилого помещения такое разрешение не давал.

В этой связи ответчик не имел право производить перепланировку в арендуемом нежилом помещение. Таким образом, истец на законных основаниях потребовал привести нежилое помещение в соответствие с условиям Договора и требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчик не привел помещение в соответствие с требованиями Договора, акт приема-передачи (возврата) истцом и министерством имущественного отношения Самарской области подписан не был, нежилое помещение не принято из аренды, арендные платежи продолжают начисляться.

Факт расторжения Договора, заключенного между Истцом, Ответчиком и Собственником имущества должен подтверждаться актом приема-сдачи и соглашением о расторжении Договора.

В рассматриваемой ситуации в деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества после прекращения действия договора аренды в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ.

При этом заявитель жалобы - третье лицо указал, что суд пришел к выводу, что арендатор считается выполнившим предусмотренную ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату помещения по прекращении договора аренды. К данному выводу суд пришел на основании уведомления ответчика (письмо от 21.03.2022 N 14) об отказе от части арендуемых помещений.

Суд считает, что данное уведомление является свидетельством законного права ответчика на односторонний отказ от исполнения договора аренды. При этом суд не учитывает тот факт, что по договору передавался единый предмет аренды, площадью 602 кв.м., в связи с чем отказаться от части договора в одностороннем порядке ни только не предусмотрено действующим законодательством, но и условиями договора, что также ограничивает право арендодателя на получение выгоды от всего предмета аренды, в частности передачу его в аренду иному пользователю.

Кроме того, как поясняет истец, ответчик не освободил в указанный в уведомлении срок арендуемое помещение, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком. Кроме того, истец неоднократно в судебном заседании заявлял о том, что ответчик не освободил помещение, в арендуемом помещении продолжает находиться имущество ответчика. Факт не передачи арендуемого помещения также подтверждается письмом истца от 11.04.2023 г. N 00-5/893 (имеется в материалах дела) направленным в адрес ответчика, в котором сообщается, что 19 апреля 2023 года в адрес Бюро почтой России поступила картонная коробка с ключами в количестве 59 штук. 10 мая 2023 года ответчик подтвердил, что направил ключи от арендуемого помещения по почте. Таким образом, помещения из аренды не были переданы как указывает суд 04.05.2022 г., ключи от арендатора поступили в адрес арендодателя только 19 апреля 2023 года.

С учетом изложенного истец считает, что суд не обоснованно сделал вывод относительно возврата арендованного имущества.

Кроме того, как пояснил истец в объекте аренды произведена перепланировка, при этом ответчик не имел право производить перепланировку в арендуемом нежилом помещение. Таким образом, истец на законных основаниях потребовал привести нежилое помещение в соответствие с условиями договора и требованиям действующего законодательства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между министерством имущественных отношений Самарской области, государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и обществом с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический медицинский центр" заключен договор аренды недвижимого имущества от 12 сентября 2002 года N 3572.

12 сентября 2002 г. между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области, ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (арендодателями) и ООО "Консультационно-диагностический медицинской центр" (арендатором) был заключен договор N 3572 "на аренду недвижимого имущества".

В соответствии с п. 1.1. договора в аренду было передано нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, дом 104, для использования под медицинские, диагностические службы, аптеку, площадью 602 кв. метра.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату (п. 2.3.9). Перечисление арендной платы ответчик должен производить на расчетный счет истца до 10 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в адрес последнего неоднократно направлялись письма о необходимости своевременной оплаты арендных платежей.

21 ноября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить задолженность в размере 1 926 026,73 руб. (за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года).

29 ноября 2022 г ответчиком произведена оплата за один месяц аренды в размере 214 002,97 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика по арендной плате за период с мая по декабрь 2022 года составляет 1 712 023 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

В соответствии с п. 2.3.4. арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, без письменного разрешения "департамента и владельца".

Согласно п. 2.3.6. договора, арендатор обязан сообщить арендодателям не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение арендодателю по акту, в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Данный пункт договора, с учётом буквального содержания, ответчик понимает как право на досрочное расторжение договора аренды.

В соответствии с п. 2.3.7. арендатор обязан при истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендованном помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещений.

В соответствии с п. 6.3. договора, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, с согласия "владельца и департамента", при текущем капитальном ремонте и реконструкции арендованных помещений, после прекращения настоящего договора, возмещению не подлежат.

Между сторонами был подписан акт приема-сдачи в аренду нежилых помещений площадью 602 кв. метра от 12.09.2002 года.

Срок аренды по договору от 12.09.2002 был установлен до 31 декабря 2002 года.

В дальнейшем срок договора аренды неоднократно продлялся. Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору от 27.04.2006 г., срок аренды был установлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к договору от 29.08.2008 года были уточнены и поименованы площади арендуемого помещения: - 461 кв.метр, состоящая из помещений литера А, 1 этаж, комнаты 1,6-11,14, 22, 23, 25, 26 площадь 236,7 кв. метра; Литера Б, Б1, Б2 1 этаж: комнаты 1-13 площадью 200,2 кв. метра; Литера 3, 1 этаж комнаты 16 площадью 24,1 кв. метра по адресу г. Самара, ул. Красноармейская, дом 104 для использования под лечебные кабинеты, аптеку, офис, гараж. Была установлена арендная плата.

29.08.2008 года был подписан акт приема-передачи между арендатором и арендодателем об увеличении площади арендуемого нежилого помещения на 141 кв. метр.

В пункте 3 дополнительного соглашения также было указано, что дополнительное соглашение действует на неопределенный срок договора аренды.

Письмом N 14 от 21.03.2022 арендатор просил ГБУЗ "СОБСМЭ" :

- внести изменения в действующий договор, исключив из предмета аренды помещения площадью 260,8 кв. метров: литера А, 1 этаж, комнаты 1,6-11,14, 22, 23, 25, 26 площадь 236,7 кв. метра; Литера 3, 1 этаж комнаты 16 площадью 24,1 кв. метра по адресу г. Самара, ул. Красноармейская, дом 104,

- заключить дополнительное соглашение к договору аренды на оставшиеся помещения площадью 200,2 кв. метра Литера Б, Б1, Б2 1 этаж: комнаты 1-13, для использования под лечебные кабинеты, офис, гараж.

- Также арендатор 30.04.2022 г. просил заключить дополнительное соглашение, пересчитав с указанной даты размер арендной платы, соответственно занимаемой площади.

До 30 апреля 2022 года ООО "КДМЦ" взяло на себя обязательство по освобождению нежилых помещений площадью 260,8 кв.м.

Письмом от 12.04.2022 истец просил ответчика направить в его адрес разрешение на перепланировку ранее арендованных помещений площадью 236,7 кв. метра.

Аналогичное письмо было направлено истцом в адрес ответчика 13.04.2022 года.

Дальнейшей перепиской между сторонами от 14.08.2022 г., 15.08.2022 г., 17.08.2022 г., 25.08.2022 г. 05.09.2022 г., 09.09.2022 г., стороны обсуждали вопрос о техническом состоянии подлежащего возврату нежилого помещения, но истец отказался от надлежащего оформления документов о приеме фактически освобожденных, ранее арендованных помещений ответчиком.

Ответчик письмом N 52 в адрес истца направил проект дополнительного соглашения от 05.05.2022 к договору аренды, в котором был указан размер арендной платы в сумме 92 935,78 руб., проект акта приема-передачи нежилого помещения площадью 260,8 кв. метров, акт сверки взаимных расчетов.

Истец отказался от подписания вышеуказанных документов, аргументируя свое решение необходимостью приведения помещений здания по адресу Красноармейская 104. (литера А, 1 этаж: ком. N 1, 6-11, 14, 22, 23, 25, 26 площадью 236,7 кв.м.; литера 3, 1 этаж: ком. 16, площадью 24,1 кв.м.) в соответствие с выкопировкой из технического паспорта БТИ, а также в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно материалам дела, в период с 25.04.2022 по 04.05.2022 ответчик освободил занимаемые помещения площадью 260,8 кв.м. (литера А, 1 этаж: ком. N 1, 6-11, 14, 22, 23, 25, 26 площадью 236,7 кв.м.; литера 3, 1 этаж: ком. 16, площадью 24,1 кв.м.) и вывез принадлежащее ему имущество. С 05.05.2022 ответчик не пользуется указанным помещением, что истцом документально не оспорено.

С 1 мая 2022 года размер арендной платы по мнению ответчика по договору аренды N 3572 от 12.09.2002, должен исчисляться с площади 200,2 кв. метра.

В обоснование указанной позиции ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому по состоянию на 01.01.2022 размер арендной платы составлял 214 002 руб. 97 коп. из расчета 464,2146 руб. за 1 кв.м., исходя из занимаемой площади 461 кв.м.

С 05.05.2022 размер арендной платы за площадь 200,2 кв.м., по мнению ответчика, должен составить 92 935 руб. 78 коп. в месяц, из расчета 464,2146 руб. за 1 кв. м.

За период с мая по ноябрь 2022 включительно задолженность по арендной плате согласно занимаемой площади 200,2 кв.м., должна составлять 92 935 руб. 78 коп. в месяц, из расчета 464,2146 руб. за 1 кв.м., а всего - 638 558 руб. 75 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, только если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Вместе с этим, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределенный срок договора, согласно которому сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом первой инстанции верно установлено, что письмом от 21.03.2022 N 14 ответчик уведомил истца об отказе от части арендуемых помещений по адресу Красноармейская 104. (литера А, 1 этаж: ком. N 1, 6-11, 14, 22, 23, 25, 26 площадью 236,7 кв.м.; литера 3, 1 этаж: ком. 16, площадью 24,1 кв.м.), что не противоречит положениям статьи 610 ГК РФ и является допустимым.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Арендатор имеет право в любое время отказаться от договора аренды, без указания обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, обязательно известив об этом другую сторону любым доступным способом.

Направленное в адрес истца уведомление от 21.03.2022 N 14 является свидетельством законного права общества на односторонний отказ от исполнения договора аренды в указанной части помещений.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика об освобождении указанных помещений истцом не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах арендатор считается выполнившим предусмотренную ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату помещения по прекращении договора аренды, а арендодатель считается уклонившимся от принятия предоставленного арендатором исполнения обязательства по возврату объекта аренды.

В этой связи, правовые основания истца для отказа внесения изменений в договор N 3572 от 12.09.2002 путем заключения нового дополнительного соглашения к договору на аренду помещения площадью 200,2 кв.м., мотивированного необходимостью приведения ответчиком помещений здания по адресу Красноармейская 104. (литера А, 1 этаж: ком. N 1, 6-11, 14, 22, 23, 25, 26 площадью 236,7 кв.м.; литера 3, 1 этаж: ком. 16, площадью 24,1 кв.м.) в соответствие с выкопировкой из технического паспорта БТИ, а также в состояние, пригодное для дальнейшего использования, отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом задолженности по арендной плате, приведенным ответчиком.

Так, согласно уведомления ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15.12.202, арендная плата в месяц составляет 214 002 руб. 97 коп.

С 01.05.2022 по 04.05.2022 ответчик занимал помещения по адресу Красноармейская, д. 104 общей площадью 461 кв.м. Соответственно, арендная плата за указанный период составила 27 613 руб. 29 коп.

С 05.05.2022 по 31.05.2022 ответчик занимал помещения по адресу Красноармейская, д. 104 общей площадью 200,2 кв.м. Таким образом, арендная плата за указанный период составила 80 944 руб. 07 коп.

С июня по декабрь 2022 ответчик занимал помещения по адресу Красноармейская, д. 104 общей площадью 202,2 кв.м., следовательно, арендная плата за указанный период составила 557 614 руб. 70 коп.

Итого, как верно рассчитано судом первой инстанции, задолженность ответчика по арендной плате за период с мая по декабрь 2022 составляет 666 172 руб. 06 коп.

При этом, как обоснованно ответчиком доказательств погашения задолженности по договору аренды в данной части суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о невозможности частичного отказа от договора аренды не основан на законе и договоре между сторонами.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области сводится к тому, что ООО "КДМЦ" произвел не согласованную перепланировку арендуемого помещения и истец правомерно не принимал помещение после получения уведомления о прекращении договора аренды.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела перепиской от 2017 года, которая не была оспорена истцом по делу.

Арендатор (ООО "КДМЦ") письмом N 142 от 21.07.2017 г. обратился к ГБУЗ "СОБСМЭ" с просьбой дать разрешение на перепланировку помещения в рамках договора N 3572 от 12.09.2002 г..

ГБУЗ "СОБСМЭ" письмом 24.07.2017 года в адрес арендатора, указало, что "не возражает против перепланировки помещения, в рамках действующего договора аренды N 3572 от 12.09.2002 года".

В соответствии с п. 2.3.4., 2.3.6 договора ООО " КДМЦ" согласовал перепланировку, которая не затрагивала несущих конструкций здания, не нарушала систем обеспечения здания коммунальными услугами.

Помещение было готово с 01 мая 2022 года к передаче арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023, по делу N А55-37937/2022, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023, по делу N А55-37937/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский