Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15151/23 по делу N А32-41405/2023

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-41405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Карташенко Е.А. по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-41405/2023 о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Надяк Сергея Лукьяновича (ОГРНИП 314237108700029 ИНН 234101551976)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

о признании отказа незаконным, об обязании предоставить участок в аренду,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Надяк Сергей Лукьянович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным ответа департамента от 03.07.2023 N 52-32-15-25771/23 об отказе в предоставлении земельного участка; об обязании департамент предоставить предпринимателю в аренду без проведения торгов на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером 23:19:0401003:3, площадью 181558+/-3728 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, тер. В границах ЗАО "Красноармеец", на срок 5 лет без проведения торгов для осуществления деятельности КФХ в целях сельскохозяйственного использования, и заключить с ним договор аренды данного земельного участка.

Предпринимателем заявлены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:19:0401003:0003 до вступления в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта.

Определением от 03.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению департамента, у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае его удовлетворения, поскольку департамент не принимал решений о передаче спорного земельного участка в аренду, собственность или на праве постоянного (бессрочного) пользования третьим лицам, равно как и решение о вовлечении данного земельного участка в оборот.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель департамента, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено, поскольку представитель предпринимателя участвовал в онлайн-заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие департамента в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Суд первой инстанции, с учетом того, что в предмет заявления по настоящему делу входят требования о признании незаконным отказа департамента в аренду и обязании предоставить участок в аренду, пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и служат соблюдению баланса интересов сторон до разрешения спора по существу, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы департамента об отсутствии у суда оснований для принятия обеспечительных мер ссылкой на то, что департаментом не принималось решения о передаче земельного участка в аренду или на ином праве третьи лицам, поскольку непринятие департаментом, как собственником земельного участка, в настоящий момент решений о передаче земельного участка в аренду, не свидетельствует о невозможности департаментом отчуждения земельного участка в период рассмотрения настоящего спора, путем организации и проведения публичных процедур (торгов) по реализации права аренды в отношении спорного земельного участка с третьими лицами до окончания рассмотрения спора, что может нарушить право предпринимателя на справедливое судебное разбирательство и привести к выбытию предмета спора.

Таким образом, если к моменту принятия судом решения по существу спора право аренды спорного земельного участка будет передано другому арендатору, то решение суда потеряет смысл и повлечет ситуацию, при которой на один и тот же предмет будет претендовать неопределенный круг лиц. В такой ситуации исполнение решения суда потребует проведение еще одного судебного процесса о признании недействительными торгов и затронет интересы не только заявителя, но и неограниченного круга лиц.

Апелляционный суд отмечает, что принятие арбитражным судом испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения и в полной мере обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявление истца судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что департамент не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер при наличии правовых оснований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценивая указания истца на то, что возможная смена собственника спорного земельного участка может в дальнейшем привести к затруднению исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно признал значимым отсутствие доказательств того, что ответчик или другие лица предпринимают действия, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения в будущем, в частности, действия, направленные на отчуждение имущества или действия по распоряжению имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-41405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев