Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-58527/23 по делу N А40-295908/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-295908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-295908/22, по иску ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5087746615622, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 7728679260)

к ответчику - АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ОГРН: 1067760718871, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 7704627560)

о взыскании 15 267 148,40 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС", далее ответчик, о взыскании по договору поставки N ПИ187/22 от 05.07.2022 основного долга в размере 15 028 200 руб., неустойки в размере 751 410 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части неустойки, уменьшив ее размер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (далее - ответчик, покупатель) и ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ", (далее - истец, поставщик) заключен договор поставки N ПИ187/22 от 05.07.2022 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Поставка товара осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласуются сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно спецификации N 1 к договору обязался поставить в адрес ответчика "Концентрат баритовый КБ-4" в количестве 992,00 т. (далее - товар) на общую сумму 14 403 840 руб. в срок до 30.08.2022.

При поставке товара допускаются отступления от согласованных в спецификациях к настоящему договору объемах в пределах -5%/+5% (о чем делается соответствующая отметка в спецификации). Расчеты при этом производятся за фактически поставленный товар без заключения дополнительного соглашения (п.4.1.1 договора).

Оплата за поставленный товар по вышеуказанной спецификации производится в течение 60 календарных дней с момента поставки. Оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по спецификации N 1 к договору в полном объеме, товар получен покупателем без замечаний.

Оплата за поставленный товар в размере 15 028 200 руб. с учетом НДС не поступила, несмотря на периодически предпринимаемые истцом усилия по достижению договоренности по оплате поставленного товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.11.2022 ответчику была направлена претензия N 1920 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 15 028 200 руб., однако, в установленный договором срок (20 дней - п.9.2 договора), ответчик денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

Согласно п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 05.07.2022), в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Общая сумма пени за просрочку оплаты товара по спецификации N 1 к договору поставки N ПИ187/22 от 05.07.2022 составляет 751 410,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком доказательства уплаты долга не представлены. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-295908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ИНН: 7704627560) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов