Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-57709/23 по делу N А40-104560/2023

г.Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-104560/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-104560/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Группа компаний "ЕКС"

к ООО "Ситилинк", АО "Сони Электроникс"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа компаний "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ситилинк" и АО "Сони Электроникс" суммы страхового возмещения в размере 519 936 руб. 72 коп. о взыскании денежных средств в связи с поставкой некачественного товара в размере 318 310 руб., 18 000 руб. за диагностику товара сервисным центром.

Решением суда от 20.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно УПД N V011747452 от 06.10.2021 истцом у ООО "Ситилинк" приобретен товар телевизор SONY XR65F90J 65, OLED Ultra HD 4K стоимостью 318 310 руб.

Как указывает истец, в ноябре 2022 года товар пришел в неисправность, в связи с чем он обратился к ООО "ИРП".

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) ООО "ИРП" от 13.12.2022 произведена диагностика товара, установлена неисправность OLED дисплея.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия заводского брака, не доказано то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено (ст.ст.9,65 АПК РФ), из акта выполненных работ (оказанных услуг) ООО "ИРП" от 13.12.2022 обратного не следует, поскольку указано исключительно на наличие неисправности, а не причин ее возникновения.

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Как указывают стороны, гарантийный срок на поставленный товар составил 1 год, то есть на момент появления заявленных недостатков гарантийный срок истек.

Суд отметил, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к сложившимся отношениям положения указанного закона не применяются, спор носит экономический характер.

Также суд признал мотивированными возражения АО "Сони Электроникс", согласно которым стороной сложившихся на основании разовой поставки отношений тот не является. Кроме того, довод о том, что изготовителем спорного товара является АО "Сони Электроникс" не доказан, последним опровергнут.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца о том, что применения подлежат нормы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" повторно отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанный закон не распространяется на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, потребителем по указанному закону признается лишь гражданин. Истец гражданином не является.

АО "Сони Электроникс" непосредственным изготовителем товара не является, согласно п.1 ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно п.3 указанной статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Соответственно, ответчик АО "Сони Электроникс" в настоящем споре не несет ответственность за качество поставленного товара.

Истец не представил доказательств того, что поставленный телевизор является бракованным, поломка произошла по истечении гарантийного срока, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в порядке ст.65 АПК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах, товар не может быть признан бракованным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-104560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич